Угроза государственности: пропаганда космополитизма и мирового правительства в СССР и Российской Федерации

Войны, постоянно возникавшие между разными государствами на Земле, ставили под сомнение и оправданность принципа национального самоопределения, и само существование государств, постоянно конфликтующих друг с другом. Наиболее громко такие сомнения зазвучали в годы Второй мировой войны.

Война оживила идеи о возможности и необходимости создания единого бесконфликтного мира. Такая концепция еще в XIV в. разрабатывалась во Франции М. Падуанским [2]. И. Кант в XVIII в. расширил его представления до идеи всемирной федерации. В знаменитом трактате «К вечному миру» (1795) он писал, что такой мир возможен только в случае объединения различных стран в единое общечеловеческое федеративное государство [3].

Считается, что в наилучшем виде идея федерализации была реализована в федеративном устройстве США, которые в годы Второй мировой войны стали преподноситься как образец для устройства мировой республики. В это же время стало осуществляться предсказанное классиком научно-фантастической литературы Г. Уэллсом в повести «Освобожденный мир» (1914) наступление атомной эры. В повести рассказывалось о войне на Земле с применением атомных бомб и её прекращении с созданием Всемирной республики. Еще ранее, в связи с первыми успехами атомной физики, Уэллс совместно со знаменитым математиком, философом и общественным деятелем Б. Расселом пришел к выводу о возможности создания ядерного оружия и предложил проводить ядерную политику, заявив, что это будет страшное оружие, которое заставит нации отказаться от своей независимости и передать власть мировому правительству[4].

В конце Второй мировой войны в США возникло и развернулось довольно широкое «движение мировых федералистов», вдохновлявшееся идеей о мировом государстве. В сентябре1945 г. к движению примкнул знаменитый физик А. Эйнштейн, заявивший, что единственный способ спасения цивилизации и человечества – создание правительства, решения которого должны иметь обязательную силу для государств-членов сообщества наций [5].

Готовность к объединению народов в региональном и мировом масштабах высказывалась в разных странах. В годы войны У. Черчилль предлагал объединить Англию и Францию. После войны он активно пропагандировал замену ООН англо-американским союзом, поддерживал создание Соединенных Штатов Европы [6]. Английский министр иностранных дел Э. Бевин в ноябре1945 г. говорил «о создании мировой ассамблеи, избранной прямо народами мира в целом», о законе, обязательном для всех государств: «Это должен быть мировой закон с мировым судом, с международной полицией» [7].

В1946 г., в сентябрьском номере американского «Бюллетеня ученых-атомщиков» («The Bulletin of the Atomic Scientists») большой приверженец идей о мировом федерализме Б. Рассел подчеркивал, что ядерное оружие разрабатывать необходимо «с одной-единственной целью – добиться установления власти мирового правительства». Он писал, что «кошмар мира, разделенного на два враждующих лагеря», может кончиться только с организацией «мирового правительства», и полагал, что оно будет создано под эгидой Америки и «только путем применения силы». Борьба за «единую всемирную федерацию» представлялась философу «наилучшим желанным выходом в условиях людского безумия» [8]. Современный американский экономист и политолог Л. Ларуш полагает, что последовавшая после окончания Второй мировой войны «холодная война» была предпринята «именно с целью реализации плана Рассела» [9]. В СМИ западных стран утверждалось, что «мировое правительство» стало неизбежным» и его стоит добиваться, даже если для этого придется провести «третью мировую войну»; в объединенной Европе «страны полностью откажутся от своего национального суверенитета» и воспримут «сверхсуверенитет международной общности» [10].

В июне1946 г. советский журнал «Новое время» познакомил общественность со сборником статей крупнейших американских ученых-атомщиков, в котором обосновывалась идея превращения ООН в мировое государство, призванное спасти мир от атомной войны и осуществлять контроль над атомной энергией [11]. В августе1947 г. в городе Монтрё состоялся Конгресс Союза Европейских Федералистов (были представлены 16 стран, а также около 40 групп активистов). В принятой на конгрессе «Декларации Монтрё» провозглашалось: «Мы, мировые федералисты, подтверждаем, что человечество может избавить себя навсегда от войны при условии создания мондиалистской конфедерации... Основание мирового федерального правительства является самой насущной проблемой современности… Только федерализм способен гарантировать выживание человека» [12].

Год спустя британский экономист и социальный реформатор лорд У. Беверидж в этой связи заявил: «Какая альтернатива созданию во имя мира Мирового Правительства? Альтернатива этому – война. А война – это разрушение разумной человеческой жизни... Мы обязаны совершить фундаментальные изменения в правительстве мира, так чтобы по возможности иметь Мировое Правительство уже к 1955 году» [13].

После войны к идее о создании мирового правительства неоднократно возвращался А. Эйнштейн. В сентябре1947 г. в открытом письме делегациям государств-членов ООН он предлагал реорганизовать Генеральную ассамблею ООН, превратив ее в непрерывно работающий мировой парламент, обладающий более широкими полномочиями, чем Совет Безопасности, который якобы парализован в своих действиях из-за права вето [14].

В ноябре1947 г. на это предложение отреагировали крупнейшие советские ученые. Академики С.И. Вавилов, А.Ф. Иоффе, Н.Н. Семенов, А.А. Фрумкин в открытом письме высказали свое несогласие с А. Эйнштейном. Наш народ, писали они, отстоял независимость в великих битвах Отечественной войны, а теперь ему предлагается добровольно поступиться ею во имя некоего «всемирного правительства», «прикрывающего громко звучащей вывеской мировое господство монополий». Физики дипломатично отмечали, что их коллега обратился к «политическому прожектерству», которое играет наруку врагам мира, вместо того, чтобы прилагать усилия для налаживания экономического и политического сотрудничества между государствами различной социальной и экономической структуры [15]. В ответном письме Эйнштейн назвал опасения мирового господства монополий мифологией, а неприятие идеи «сверхгосударства» тенденцией к «бегству в изоляционизм», особенно опасный для Советского Союза, «где правительство имеет власть не только над вооруженными силами, но и над всеми каналами образования, информации, а также над экономическим существованием каждого гражданина» [16]. Иначе говоря, утверждалось, что только разумное мировое правительство может стать преградой для неразумных действий советских властей. С такими выводами в СССР, естественно, согласиться не могли. Единственный путь к предотвращению новой войны советская сторона видела в объединении всех антиимпериалистических и демократических сил, их борьбе против планов новых войн, против нарушения суверенитета народов в целях их закабаления [17].

В сентябре1948 г. «Литературная газета» дала представление о «движении мировых федералистов» в США, возглавляемых представителем крупного бизнеса К. Мейером. Под давлением этой организации, насчитывающей 34 тысячи членов, законодательные собрания 17 штатов США приняли резолюции, предлагающие конгрессу внести решение о пересмотре устава ООН, а на случай неприятия предложения Советским Союзом действовать без него. Был разработан проект «Конституции мира», известной под названием «Чикагский план». Над его созданием особый комитет «федералистов» трудился два года. В нём провозглашалось: «Эпоха наций приходит к концу, начинается эра человечества». Будущего «всемирного президента» предлагалось наделить огромными полномочиями, он должен возглавлять все вооруженные силы в мире, стать главным судьей, председателем «всемирного суда» [18].

На Западе продолжали рассчитывать на принятие Советским Союзом предложений о создании «мировой федерации» и «привитие» западного понимания культуры «русским коммунистам», поскольку коммунистическое учение выросло «из Западной философии» [19]. В1948 г. группа американских ученых, называющих себя «гражданами мира» и представителями «единой мировой науки», вновь обращалась к ученым всех стран с предложением поддержать создание «Соединенных Штатов Мира» [20]. По представлениям многих приверженцев этой космополитической идеи, образцом мирового государства являлись США, и дело оставалось лишь за тем, чтобы «все независимые народы и страны были сведены к положению штатов Техас или Юта» [21].

Советский философ Ф.В. Константинов призывы американцев ко всем людям земли о необходимости расширить свои понятия «от провинциальных и национальных до космополитизма» разъяснял еще доходчивее: «Идеологи американского империализма стремятся к установлению такого «мирового порядка», при котором самостоятельные, суверенные национальные государства были бы превращены в разновидности американских штатов, а народы мира низведены до рабского положения американских негров» [22]. В целях облегчения этой задачи «апологеты империалистической экспансии объявляют национальную независимость, государственный суверенитет и самый патриотизм “пережитком”, “анахронизмом” “устаревшей идеей” и т.п. Космополиты требуют “ликвидации границ”, “всемирного объединения народов” (конечно, под гегемонией США!), создания “всемирного правительства” (конечно же, под руководством США!)» [23].

Реакция И.В. Сталина на подобные предложения нашла выражение в надписи на странице проекта новой Программы партии: «Теория “космополитизма” и образования Соед[иненных] Штатов Европы с единым пр[авительст]вом. “Мировое правительство”» [24]. Эта надпись, сделанная летом1947 г., неразрывно связывает теории космополитизма и сверхгосударства, объясняет, по существу, главную причину открытия в СССР кампании по борьбе с космополитами. «Идея всемирного правительства, – говорил секретарь ЦК ВКП(б) А.А. Жданов на совещании представителей компартий в Польше в сентябре1947 г., – используется не только как средство давления в целях идейного разоружения народов... но и как лозунг, специально противопоставляемый Советскому Союзу, который... отстаивает принцип действительного равноправия и ограждения суверенных прав всех народов, больших и малых» [25]. На протяжении 1945–1953 гг. советские СМИ неоднократно обращались к теме о всемирном правительстве, разоблачая его «реакционную сущность» [26].

Реагируя на выступление американского президента Г. Трумэна перед канзасскими избирателями, в котором утверждалось, что «для народов будет так же легко жить в добром согласии во всемирной республике, как для вас – жить в добром согласии в республике Соединенных Штатов», советский правовед, член-корреспондент АН СССР Е.А. Коровин писал: Первая и основная задача советской патриотической науки права – «отстаивать всеми доступными ей средствами национальную независимость, национальную государственность, национальную культуру и право, давая сокрушительный отпор любой попытке посягательства на них или хотя бы на их умаление» [27]. Последовательность советских ученых и политиков в отстаивании суверенитета СССР, в разоблачении космополитизма, приводила американских претендентов на мировое господство «в ярость» [28], но не меняло их убежденности и намерений. «Хотим мы или нет, но у нас будет общее мировое правительство, – говорил в феврале1950 г. перед американским Сенатом банкир Д. Варбург, чья семья стояла у истоков Федеральной резервной системы США. – Вопрос только в том, будет ли оно создано насильно или добровольно» [29].

Кампания по борьбе с космополитизмом в СССР была направлена не только против претензий США на мировое господство под новыми лозунгами. Она противостояла также возникавшим на Западе новым проектам, нацеленным на разрушение советского патриотизма и замену его «общечеловеческими ценностями». Ценности эти оказывались вполне совместимыми с традиционным патриотизмом американцев и отношением к Америке «космополитов» в других странах, призывавших, по примеру французского литератора Ж. Бернаноса, признать Америку «своей дорогой родиной» [30]. К началу1949 г. в проповеди космополитизма объединялись представители самых разных сил Западного мира – «от папы римского до правых социалистов» [31]. В СССР в этом усматривали создание единого фронта против Советского Союза и стран новой демократии, подготовку войны.

Отношение в СССР к лицам, подобным французу Бернаносу, лучше всего выразилось в слове «падовцы», производном от «ПАД» – «пропаганда американской демократии». Так называлась прослойка политических заключенных из числа репатриантов, возвращенных в СССР из зон действия англо-американских войск. Одно одобрительное слово в адрес англичан или американцев могло стоить им многих лет пребывания в ГУЛАГе [32]. Осознание опасности распространения идей космополитизма и создания мирового правительства для будущности советского государства вылилось в СССР в известную кампанию по борьбе с низкопоклонством и космополитизмом в 1946–1953 гг.

После смерти И.В. Сталина кампания была свернута, велась борьба за реабилитацию пострадавших в ходе кампании «космополитов». Идеи космополитизма начали оживляться в зародившемся диссидентском движении вместе с пропагандой так называемых общечеловеческих ценностей как необходимого условия для мирного сосуществования культур, с пропагандой американской демократии как образца для демократии во всем мире.

В телеграмме «отца советской водородной бомбы» А.Д. Сахарова президенту США Дж. Картеру в1976 г. выражалась уверенность, что «исполненная мужества и решимости… первая страна Запада – США – с честью понесет бремя, возложенное на ее граждан и руководителей историей» [33]. К концу советского периода отечественной истории утверждалось, что «настоящие русские интеллигенты в 20-е называли себя интернационалистами, а в 40-е их называли космополитами» (востоковед и писатель А.М. Пятигорский, январь1989 г.) [34], «свобода ведь это, в конце концов, свобода и от национального сознания, за национальным следует космополитическое, оно уже у многих людей Запада» (писатель, публицист А.И. Стреляный, август1990 г.) [35].

В проекте «Конституции Союза Советских Республик Европы и Азии» (декабрь1989 г., 4-я статья) А.Д. Сахаров предлагал закрепить положение о том, что создаваемый Союз «в долгосрочной перспективе» стремится «к встречному плюралистическому сближению (конвергенции) социалистической и капиталистической систем, как к единственному кардинальному решению глобальных и внутренних проблем. Политическим выражением такого сближения должно стать создание в будущем Мирового правительства» [36]. Суждения «отца водородной бомбы» производили большое впечатление в стране и мире. Однако один лишь М.С. Горбачев со временем положил их в основу курса внутренней и внешней политики государства, считая возможным начать конвергенцию в одностороннем порядке.

Известный публицист Поэль Карп в отказе от космополитизма, якобы с незапамятных времен присущего русской культуре в большей степени, чем любой другой европейской культуре, видел причину межнациональных неурядиц и русофобии в послевоенном СССР и постсоветской России. По Карпу, «крещение Руси означало разрыв с узкоплеменным сознанием и переход к космополитическому». Космополитизму в России будто бы «способствовала и жажда правящего класса усвоить зарубежную культуру, и многонациональность Российского государства». Революция1917 г., начавшаяся как мировая, оказывается, «возрождала космополитический дух», подорванный на предыдущем историческом этапе проповедью «единой и неделимой России». Пока этот «космополитический дух, пусть и под иными знаменами», был жив в послереволюционном СССР, «никакого русофобства и быть не могло, и слова такого не было». Перемена к худшему обнаружила себя в кампании по борьбе с космополитизмом, которая означала, по словам П. Карпа, не только гонение на евреев; «она не в меньшей мере была направлена на искоренение все еще живого тогда космополитического сознания русского народа». Оказывается также, что Сталин, провозгласив русский народ первым среди равных, внушал ему «мысль о его превосходстве над другими». В результате, по утверждению П. Карпа, русские, жившие за пределами РСФСР и называвшие себя интернационалистами, «отступили от давней русской космополитической традиции» и не желали «оказать минимальное уважение к народу, среди которого поселились. Этим их интернационализм и отличался от космополитизма, предполагающего всеобщность и взаимность влияний». Вместе с тем начавшаяся при Сталине перемена, как «установил» П. Карп, еще не вполне возобладала, и, стало быть, допускает «обратный поворот» к космополитизму. Тогда, дескать, и русофобство вновь исчезнет [37].

Последовательным противником самоопределения русского народа и создания русской государственности был Ю.В. Андропов. В1981 г. он выступил инициатором подлинного наступления властей на русские патриотические силы. 28 марта им была направлена записка в Политбюро, в которой осуждалось возникновение в СССР движения «русистов». Русизм представлялся «демагогией о необходимости борьбы за сохранение русской культуры, памятников старины, за “спасение русской нации”», которой «прикрывают свою подрывную деятельность откровенные враги советского строя». Под лозунгами защиты русских национальных традиций русисты, писал глава КГБ, «по существу занимаются активной антисоветской деятельностью». Андропов ставил вопрос о скорейшей ликвидации этого движения, угрожавшего, по его мнению, коммунистическим устоям больше, чем так называемые диссиденты.

Неприятие Ю.В. Андроповым «русизма» и любой иной формы национализма подвигло его на попытку отказа от национально-государственного устройства СССР. По свидетельству помощника генсека А.И. Вольского, у Андропова имелась «идефикс – ликвидировать построение СССР по национальному принципу». Незадолго до своей смерти в2006 г. Вольский поведал об одном поручении: «Как-то генсек меня вызвал: “Давайте кончать с национальным делением страны. Представьте соображения об организации в Советском Союзе штатов на основе численности населения, производственной целесообразности, и чтобы образующая нация была погашена. Нарисуйте новую карту СССР”. Пятнадцать вариантов сделал! И ни один Андропову не понравился. Какой ни принесу – недоволен: “Отчего эту область сюда, эту – туда? Отчего предприятия так распределили?” А самое трудное было – заводы поделить. С содроганием вспоминаю то задание. В конце концов я позвонил Велихову: “Женя, выручай! Подключись”. Обратился к нему как к умному человеку и другу. Дальше мы уже вдвоем чертили. Корпели день и ночь. Компьютеров-то не было. Из подручных средств только телефоны да справки. Нарисовали три варианта. Сорок один штат у нас получился. Закончили, красиво оформили, и тут Юрий Владимирович слег. Не случись этого, успей он одобрить “проект”, с полной уверенностью скажу: секретари ЦК, ставшие впоследствии главами независимых государств, бурно аплодировали бы мудрому решению партии. И страна не вляпалась бы в то, во что спустя несколько лет по уши вляпалась» [38].

Ни рожденный в борьбе с диссидентами проект превращения СССР в подобие Соединенных Штатов по федеративному устройству, ни проект фантастической реорганизации СССР в Союз Советских Республик Европы и Азии (проект конституции А.Д. Сахарова) не осуществились. Однако в условиях распада СССР рождались новые оригинальные и убийственные по простоте решения по отказу от «империи-СССР» и приобщению бывших советских республик к «цивилизованному мировому сообществу».

После августовских событий1991 г. профессор-демократ В. Корепанов выступил со «смелой идеей», предлагая «колонизировать нашу страну на определенное время развитыми странами». Для Запада, полагал он, «мы представляем интерес как рынок, богатый сырьем и человеческими ресурсами… Естественно, надо обратиться к Западу с просьбой прикрепить отдельные республики и регионы к развитым странам. Допустим, Россию к США и Японии, Украину – к Англии, Белоруссию – к Франции. Понадобиться создать смешанную администрацию по управлению колониями» [39].

Политический обозреватель газеты «Куранты» поэт А. Иванов наглядно представлял механизм превращения России в процветающую колонию. Пусть, писал он в январе1992 г., бизнесмены из передовых зарубежных стран «беспошлинно ввозят к нам все – от колготок до автомобилей. И продают за рубли». Им же надо дать право за рубли «покупать все что угодно – земли, дома, фабрики, заводы, месторождения полезных ископаемых… Колония? Да! Но мы, являя собой пугало для всего мира в течение 74 лет, честно шли к этому унизительному, но закономерному финалу. Параллельно пусть развивается отечественный бизнес. Ему есть чему поучиться у “варягов”. Да и что плохого в статусе колонии… После второй мировой войны полуфеодальная, разгромленная, нищая Япония стала фактически колонией США. Через сорок лет – всего-то! – великая, могущественная Америка не знает, как спастись от экономического наступления бывшей колонии… Начинать не стыдно с чего угодно. Далее все зависит от народа. Если он действительно велик, пусть докажет свое величие в цивилизованной, хотя и беспощадной конкурентной борьбе. А главная задача государства при этом – твердо стоять на страже священного права частной собственности. Ибо это – единственный фундамент экономики» [40].

Основательница либеральной партии «Демократический союз» (1988) В. Новодворская будущее России связывает только со «снижением тотальной мощи государства, с дальнейшей дезинтеграцией территории», с образованием на месте России множества небольших государств, в которых «национал-патриотам» станет негде «разгуляться» и которые будут легче поворачиваться «к солнцу мондиализма» [41].

Академик РАН Ю.С. Пивоваров в мае2002 г. полагал приемлемой потерю Россией Сибири и Дальнего Востока: «пусть придут канадцы, норвежцы – и вместе с русскими попытаются управлять данными территориями». Не страшит его и мировое правительство. Он считает, что идея Канта о нем «сегодня на самом деле реализуется. И если кто-то является противником упомянутой структуры, то я лично ничего против нее не имею… Мне важно, чтобы люди жили по-человечески и если мировое правительство будет этому способствовать – то, пожалуйста» [42].

Е.Г. Ясин, научный руководитель Высшей школы экономики, рассуждая о трудностях выхода России из экономического кризиса1998 г. и благодетельной роли МВФ в его преодолении, полагает, что надо соглашаться на усиление роли международных финансовых институтов и на передачу той или иной степени национального суверенитета на наднациональный уровень. «Я такую парадоксальную мысль выскажу, – поведал он в этой связи. – Один из уважаемых мною людей лорд Бертран Рассел еще в 1946 году… предлагал идею мирового правительства, он говорил, что со своими грядущими проблемами каждая страна в отдельности или даже блоки стран не смогут справиться. И вот сегодня, для меня, по крайней мере, это очень убедительно, я возвращаюсь к этим старым его идеям, и мне кажется, что нам придется над этим задуматься» [43].

Задумавшись над этим после кризиса2008 г., он высказался с еще большей убежденностью: «Мое мнение заключается в том, что глобализация – это естественный и необратимый процесс, вследствие чего мы идем к мировому правительству, которое будет когда-нибудь управлять экономикой в планетарном масштабе. Сегодняшний кризис связан еще и с тем, что глобальный финансовый рынок никем не контролировался» [44].

Известный экономист и бывший мэр Москвы Г.Х. Попов, в статье, приуроченной к апрельской (2009 г.) встрече глав двадцати главных стран мира, призвал как можно скорее извлечь урок из кризиса2008 г. и принять радикальные меры в масштабе всей планеты. Среди них: создать Мировой парламент с двумя палатами (одна избирается напрямую голосованием планеты, другую избирают от индивидуальных и коллективных членов ООН); образовать Мировое правительство (его формирует ООН по согласованию с Мировым парламентом, при нем необходимы и Мировые вооруженные силы, и Мировая полиция); изъять из национальной компетенции и передать под международный контроль ядерное оружие, ядерную энергетику и всю ракетно-космическую технику; передать под глобальный контроль всего человечества все богатства недр нашей планеты [45].

На форуме сайта пресс-центра предпринимателя М.Б. Ходорковского в2004 г. всерьез обсуждался «план спасения России», заключавшийся в ее присоединении к США, «благо и общая граница на Аляске есть». При этом «остатки населения РФ переселяются в теплые области, сворачивается собственная оборонка... и все это вместе называется СШАЕА (Соединенные штаты Америки, Европы и Азии)». А.И. Вольский утверждал: «Именно такой вариант будет принят, когда Ходорковский выйдет из тюрьмы и мы, вместе с ним, займемся его реализацией. В этом и есть историческая миссия Ходорковского». В публикации, поведавшей миру о такой идее, упоминалось, что известен был и аналогичный «план МИДа» [46].

Американский журналист Тони Карталуччи, прослеживая роль М.Б. Ходорковского в постсоветской российской политике, пишет о попытках американцев создать в России с помощью миллиардера-олигарха свой собственный «порядок из хаоса». В2001 г. Ходорковский организовал Фонд «Отрытая Россия», совет директоров которого возглавил небезызвестный Генри Киссинджер, а в число членов совета директоров вошёл такой представитель западной корпоративной элиты, как лорд Джекоб Ротшильд. «Планировавшийся сценарий сегодня известен: это была попытка консолидировать в “надёжных руках” богатства России, чтобы передать их, а также власть в России и судьбу ее народа Уолл-стрит и глобальной лондонской “корпоратократии”» [47].

В2010 г. эти все эти идеи «модернизации России» «обновил» известный сценарист О. Осетинский, объявив, что в самой России провести ее некому: все грамотные из страны разбежались, остались малограмотные, апатичные (бесстрастные, вялые, ленивые), пьяницы. Выход – в заключении союза США и России (получится ССР), а по существу – в обращении к США с призывом «придите и владейте нами!» Предлагается направить в Россию из США для начала два миллиона добровольцев (в идеале – одного на каждый десяток русских), дать этой армии «квалифицированных непьющих оккупантов» полномочия, как при осуществлении плана Маршалла в Германии, и кардинально перестроить Россию – построить новые заводы, фабрики, производства, новую систему управления, новую полицию, новую политическую систему. Автор полагает, что другого реального способа стать цивилизованной страной у России нет, «культурная русская идентичность» при этом не пострадает: «молодые американцы переженятся на русских, и скоро станут настоящими новыми русскими тружениками и предпринимателями, а не спекулянтами, бандитами и пьяницами» [48].

История попыток построения общегосударственной общности людей сначала на отрицании, а затем, после Великой Отечественной войны, на недостаточном учете национальных ценностей русского и других народов СССР, равно как и призывы к вхождению России в мировую цивилизацию с утратой собственного суверенитета определяет ныне громадную значимость «новых» (в действительности наполняемых новым содержанием известных и ранее) интеграционных русской и российской национальных идей. В конечном счете, именно неясность навязываемой властями народу «национальной идеи» и ослабление чувства общенационального единства привело к трагическим последствиям – ниспровержению вековых устоев народной жизни, гибели миллионов людей, разрушению российской государственности, существовавшей три четверти века в форме Союза ССР.

Исторические судьбы России зависят от ее сознательного участия в мировом процессе глобализации при надежной защите ее национальных интересов. Особенности этого процесса представлены в работах философа А.А. Зиновьева. «Процесс интеграции стран Запада, – пишет он, – происходит одновременно с процессом, получившим название глобализации. Считается, что в результате глобализации образуется глобальное общество. Последнее понимается как объединение всего человечества в единое целое, подобное привычным обществам (их часто называют национальными государствами), с единым мировым правительством и прочими учреждениями современных стран, только большего (планетарного!) размера. И образуется оно якобы на благо всего человечества, как бы само собой, в силу мирового прогресса в науке, технике, культуре, экономике и т.д. Такое понимание есть не просто теоретический идиотизм. Это – преднамеренная идеологическая ложь, идеологическая апологетика мировой западнистской (прежде всего – американской) агрессии.

На самом деле современное человечество явным образом разделяется на западный мир и прочее человечество. Отношения между этими частями человечества являются совсем не братскими. Ни о каком равенстве тут и речи быть не может… В ходе “холодной войны” это сверхобщество выработало стратегию покорения человечества. Основу ее образует то, что я называю западнизацией покоряемых стран и народов. Сущность западнизации состоит в навязывании незападным народам и странам социального строя, экономики, политической системы, идеологии, культуры и образа жизни, подобных таковым (или имитирующих таковые) в западных странах. Идеологически и в пропаганде это изображается как гуманная, бескорыстная и освободительная миссия Запада, который при этом изображается средоточием всех мыслимых добродетелей. Мы свободны, богаты и счастливы, – так или иначе внушает западная идеология и пропаганда западнизируемым народам, – и мы хотим помочь вам стать такими же свободными, богатыми и счастливыми, как мы. Но для этого вы должны сделать у себя, в своих странах, то, что мы вам посоветуем. Это – на словах. А на деле западнизация (в рассматриваемом здесь смысле!) имеет реальной целью довести намеченные жертвы до такого состояния, чтобы они потеряли способность к самостоятельному существованию и развитию, включить их в сферу влияния и эксплуатации западных стран, присоединить к западному миру не в роли равноправных и равномощных партнеров, а в роли зоны колонизации» [49].

Аналогичным образом определяет и не принимает насильно насаждаемый глобализм выдающийся историк-русист И.Я. Фроянов. «Глобализация, – пишет он, – есть формирование нового мирового порядка, характеризуемого слиянием, как правило, принудительно и насильственно, национальных экономик в одну единую экономическую систему, уничтожением национальных государственных правительств, а значит, и государственных границ. В конечном счете, глобализация означает формирование вселенской, как выражаются глобалисты, цивилизации, носителем которой является глобальное сверхобщество, управляемое мировым правительством» [50]. Согласно публикации в «Нью-Йорк Таймс» (середина декабря2010 г.), ныне миром управляют всего 9 человек – руководителей 9 мировых банков: «Голдман Сакс», UBS, «Бэнк оф Америка», «Дойче банк» и т.п., а главные акционеры Федерального Резервного банка Нью-Йорка – Ротшильды и Рокфеллеры – образуют своего рода «малое Политбюро», принимающее судьбоносные решения в области мировой политики, экономики, финансов [51].

О том, как будет выглядеть новый мировой порядок, повествует специалист в этой области профессор К. Кох: «Система будет создана на основе единой валюты, единого, финансируемого из одного центра правительства, единой системы налогообложения, единого языка, единой политической системы, единого мирового судебного органа, единой государственной религии и во главе с единым руководителем (единственным индивидуальным лидером). Каждый человек будет иметь зарегистрированный номер, без которого ему не будет разрешено ни покупать, ни продавать. И будет одна универсальная мировая церковь. Любой, кто откажется участвовать в этой универсальной системе, не будет иметь права на существование» [52].

Правда, некий Роберт С. Кристиан, по заказу которого в США в1980 г. возведен циклопический монумент, именуемый Американским Стоунхенджем, и стоящие за ним представители нынешнего золотого миллиарда полагают, что для счастья землян миллирда многовато. Их золотой век может бесконечно долго длиться, если выжившее после внедрения в сознание масс нового мышления и наведения нового мирового порядка население Земли не будет превышать 500 млн человек [53]. При этом, для обеспечения стран «золотого миллиарда» сырьевыми ресурсами в России достаточно оставить 50 млн человек или того меньше. Остальные – это лишние едоки, подлежащие уничтожению как недочеловеки. Именно так русские и их страна характеризуются, например, на страницах американской газеты «Нью-Йорк Таймс»: «Россия – самая убогая страна на свете; в России постоянный голод; обыкновенная русская деревня – это груда гнилых бревен; народ похож на крыс; мужчины – грязные, агрессивные, плохие любовники, не умеют зарабатывать деньги; женщины – корыстные стервы, пошлячки; каждый русский – уголовник-рецидивист» [54].

Космополитизированная российская интеллигенция никакой опасности в глобализации и Новом мировом порядке не видит. Некоторые ее представители с удовольствием и добровольно обслуживает чужие и чуждые нам интересы. Так, характеризуя хорошо знакомую ему среду «шестидесятников» и других хулителей русского патриотизма, известный российский специалист в области социальной философии и политологии А.С. Ципко пишет: «Наблюдая за нашими российскими космополитами и “гражданами мира” добрых двадцать лет (до перестройки многие из них называли себя “шестидесятниками”), я убедился, что на самом деле они отказывались от всего российского и русского, предавали анафеме российское православие, российскую старину и российское государственничество не во имя всечеловечности, а во имя какой-то другой, отдельно взятой культуры или страны. Впрочем, так было и раньше. Большевики-интернационалисты, ненавидящие Россию и всё русское, как, к примеру, В. Ленин, были откровенными германофилами. После Второй мировой войны, среди русских интернационалистов и космополитов редко удаётся встретить германофилов, а американофилов, израилефилов и даже саудофилов пруд пруди. Среди наших борцов с российским патриотизмом, среди тех, кто считает, что привязанность к нации и национальным чувствам является уделом бедного человека, почти все – откровенные поклонники политики США и её имперских амбиций… Правда состоит в том, что сами идеологи глобального лидерства США не верят ни в какой космополитизм, не верят тем, кто называет себя “гражданами мира”, ибо хорошо знают, что декларации о космополитизме являются своеобразной клятвой в верности интересам США» [55].

Учёный приверженец космополитизма профессор А.Н. Чумаков, первый вице-президент Российского философского общества, проповедуя близкое ему учение, полагает, что в наше время отдельные страны и народы фактически уже «не имеют возможности выбора – участвовать им или не участвовать в глобализации. Они обречены на такое участие естественным ходом событий», не могут уклониться от интеграции в мировое сообщество, а «тот, кто не вписывается в экономические, политические и культурные процессы глобализации, кто борется с космополитизмом, ставя превыше всего свою национальную исключительность, тот заведомо обрекает себя на изоляционизм и отсталость. А это, помимо серии отрицательных последствий для самого такого народа, создает еще и угрозу мировой стабильности, так как именно в подобных странах возникают наиболее подходящие условия для межэтнических столкновений, организованной преступности и международного терроризма» [56]. Иначе говоря, учёный считает, что выбора нет, народы и страны обречены на глобализацию и уклониться от этого нельзя, иначе тебя обрекут на отсталость, не исключено, что ракетами «Томагавк» и самоприцеливающимися боеприпасами с беспилотников новейших разработок [57].

В1994 г. Зб. Бжезинский, один из влиятельнейших политологов и государственных деятелей США, написал в своей статье, а затем и книге: «Россия – побеждённая держава. Она проиграла титаническую борьбу. И говорить „это была не Россия, а Советский Союз“ – значит бежать от реальности. Это была Россия, названная Советским Союзом. Она бросила вызов США. Она была побеждена. Сейчас не надо подпитывать иллюзии о великодержавности России. Нужно отбить охоту к такому образу мыслей... Россия будет раздробленной и под опекой». «Новый мировой порядок при гегемонии США создается против России, за счёт России и на обломках России» [58]. В октябре1995 г. на совещании Объединенного комитета начальника штабов президент США Б. Клинтон изложил свое видение прошлого и будущего в отношениях США и России: «Расшатав идеологические основы СССР, мы сумели бескровно вывести из войны за мировое господство государство, составляющее основную конкуренцию Америке… Мы добились того, что собирался сделать президент Трумэн с Советами посредством атомной бомбы. Правда, с одним существенным отличием – мы получим сырьёвой придаток, а не разрушенное атомом государство... мы позволим России быть державой, но империей будет только одна страна – США» [59].

Е.А. Фёдоров, бывший председатель Комитета Государственной Думы Российской Федерации по экономической политике и предпринимательству, полагает, что к нашим дням Россия уже не является суверенным государством: «Советский Союз проиграл войну, потому что противник изучил нас хорошо и применил операцию продвижения своего агента Горбачева, который за шесть лет сумел создать механизм ликвидации страны. Мы проиграли в 40-летней войне, которую почему-то называют “холодной”. И сегодня наш государственный аппарат частично подчиняется победителю, то есть Америке. Мы платим им дань, и они нас полностью контролируют» [60].

Полагаю, что российские историки и граждане Российской Федерации должны активно противостоять таким настроениям и предложениям. В этой связи можно выразить сожаление о том, что в условиях революции1917 г. был упущен исторический шанс укрепить государственность по проекту, предлагавшемуся первоначально В.И. Лениным. Выступая в июне1917 г. он ратовал за трансформацию Российской империи в Русскую республику. «…Русская республика, – говорил он, – ни одного народа ни по-новому, ни по старому угнетать не хочет, ни с одним народом… не хочет жить на началах насилия. Мы хотим единой и нераздельной республики с твердой властью, но твердая власть дается добровольным согласием народов» [61]. Отдавая должное благородству таких намерений, нужно также признать, что время для установления соответствующей власти в России давно уже пришло. Для этого требуется многое: сдвиги в национальной политике в сторону акцентов на государствообразующем русском народе, православии, соединении советской и российской истории, державности. Требуется очищение исторического наследия от русофобства, выработка мер по преодолению негативных последствий разделенности русского народа, узаконение пропорционального представительства всех народов в органах власти, избавление от асимметричного федерализма.

Политика не должна вступать в противоречие с аксиомой: только сохранение государствообразующей роли русского народа, укрепление его сплоченности и патриотизма, надежная защита интересов его национального развития позволяют установить в России мир, в котором, как мечтал А.С. Пушкин, будут гармонично развиваться и взамообогощать друг друга в едином цивилизационном пространстве – и внук славян, и финн, и тунгус, и калмык [62], и все другие народы издревле населяющие Россию.

 ПРИМЕЧАНИЯ

[1] Декларация о принципах международного права (от 24 октября1970 г.) гласит: «В силу принципа равноправия и самоопределения народов, закреплённого в Уставе ООН, все народы имеют право свободно определять без вмешательства извне свой политический статус и осуществлять свое экономическое, социальное и культурное развитие, и каждое государство обязано уважать это право в соответствии с положениями Устава». Аналогичные принципы закреплены в документах Совещания по безопасности и сотрудничеству в Европе – Хельсинкском Заключительном акте1975 г., Итоговом документе Венской встречи1986 г., документе Копенгагенского совещания Конференции по человеческому измерению СБСЕ1990 г. и других международно-правовых актах.

[2] В сочинении Марсилия Падуанского «Defensor Pacis» («Защитник мира», 1324) утверждалось, что светская политическая власть и представляющее ее государство возникли в процессе постепенного усложнения форм человеческого общежития. Поначалу семьи во имя общего блага и с общего согласия соединяются в роды, роды – в племена. Затем, таким же путем и во имя той же цели, консолидируются города; завершающая стадия – появление государства, базирующегося на общем согласии всех составляющих его лиц и преследующего их общее благо (Политико-правовые взгляды М. Падуанского. URL: http://www.bestreferat.ru/referat-12569.html, дата обращения: 15.09.2012).

[3] См.: Кравченко И.И. Федерализм // Новая философская энциклопедия: В 4 т. М. 2010. Том 4.

[4] Цит. по: Василевский А. Библиографические листки // Новый мир. 2001. № 10. URL: http://magazines.russ.ru/novyi_mi/2001/10/knigi-pr.html (дата обращения: 25.08.2012). В докладе Г. Уэллса «Яд, именуемый историей», с которым он неоднократно выступал во второй половине 1930-х годов, утверждалось, что опасность для мировой цивилизации заключена в самом существовании наций и их искусственном культивировании в каждой отдельной стране патриотами, а главным образом – историками. Последние, говорил Уэллс, своим профессиональным интересом к прошлому чрезмерно подчеркивают общественные и экономические особенности народов, навязывают молодежи мысли о национальных различиях, учат быть гражданами и патриотами. А поступать во имя всеобщего благоденствия надо, по убеждению писателя, прямо наоборот. Если мы хотим, чтобы мир был единым, то, доказывал он, «мы не должны исходить из понятий нации, государства». Культурному учителю вообще не пристало говорить «наша национальность, наш народ, наша раса», ибо «вся эта банальная чепуха глупа и лжива». Все факты реальной действительности вопреки историческому прошлому свидетельствуют в пользу единого мирового государства – космополиса, естественного, а в современных условиях просто необходимого Всемирного Братства людей. Его созданию и должно было бы способствовать преподавание истории. В качестве первого шага в нужном направлении предлагалось устроить всесожжение старых учебников истории и отлучить от преподавания педагогов, для которых «исходное понятие – нация... излюбленное словечко – интернациональный, а не космополитический» (Уэллс Г. Собрание сочинений в 15 т. М., 1964. Т. 15. С. 406–424).

[5] См.: Пайс А. Научная деятельность и жизнь Альберта Эйнштейна. М., 1989. С. 451.

[6] Против буржуазной идеологии космополитизма // Вопросы философии. 1948. № 2. С. 15; Василевская В. Фашистский бред Черчилля // Литературная газета. 1948. 20 октября. С. 4.

[7] Цит. по: Дворкин И.И. По заказу американского и английского империализма // Вопросы философии. 1949. № 1. С. 305.

[8] Цит. по: Александров Г.Ф. Космополитизм – идеология империалистической буржуазии // Вопросы философии. 1948. № 3. С. 182.

[9] Линдон Ларуш: Блеск и нищета Новой Римской империи. Интервью с известным американским мыслителем и «диссидентом». Июль2001 г. URL: http://www.patriotica.ru/actual/larush_blesk.html (дата обращения: 16.09.2012).

[10] Против буржуазной идеологии космополитизма // Вопросы философии. 1948. № 2. С.15. См. также: Коровин Е. Абсолютный суверенитет или абсолютная неправда // Новое время. 1947. № 41. С. 14–16.

[11] Рубинштейн М. Контуры атомного века в представлениях американских ученых // Новое время. 1946. № 12. С. 25–31.

[12] Калашников В.Л. Славянская цивилизация. М., 2001. С. 151.

[13] Цит. по: Моро Г.И. Дезинтеграционные процессы в Балканском регионе в контексте обеспечения безопасности России: дис. … канд. полит. наук. М., 2001. URL: http://mitina.viperson.ru/wind.php?ID=288172&;soch=1 (дата обращения: 16.09.2012).

[14] См.: Вавилов С.И., Иоффе А.Ф., Семенов Н.Н., Фрумкин А.А. О некоторых заблуждениях профессора Альберта Эйнштейна // Новое время. 1947. 26 ноября. № 48. С. 16.

[15] Там же. С. 15, 17.

[16] Цит. по: О беззаботности в политике и упорстве в заблуждениях: По поводу ответа проф. Эйнштейна // Новое время. 1948. 1948. 10 марта (№ 11). С. 14.

[17] См. там же. С. 15.

[18] Юрьев М. Глашатаи «атомной империи» // Литературная газета. 1948. 11 сентября.

[19] Цит. по: Александров Г.Ф. Космополитизм – идеология империалистической буржуазии // Вопросы философии. 1948. № 3. С. 184.

[20] Митин М. Против антимарксистских космополитических «теорий» в философии // Литературная газета. 1949. 9 марта. С. 3.

[21] Павлов Ю. Космополитизм – идеологическое оружие американской реакции // Правда. 1949. 7 апреля. С. 3.

[22] Константинов Ф. Великое оружие борьбы за коммунизм // Литературная газета. 1949. 27 апреля. С. 3.

[23] Вышинский П.Е. Космополитизм и отечество // Вопросы философии. 1948. № 2. С. 63.

[24] Цит. по: Попов В.П. Сталин и советская экономика в послевоенные годы // Отечественная история. 2001. № 3. С.65. См. также: Попов В.П. Сталинское экономическое «чудо» после войны (1946–1953) // Россия в XX веке: Реформы и революции. В 2 т. М., 2002. Т. 2. С. 272.

[25] Информационное совещание представителей некоторых компартий в Польше в конце сентября1947 г. М., 1948. С. 34–35.

[26] См.: Рубинштейн М. За кулисами американской науки // Новое время. 1947. № 1; Левин Д.Б. Современный международно-правовой нигилизм // Советское государство и право. 1948. № 6; и др.

[27] Коровин Е.А. За советскую патриотическую науку права // Советское государство и право. 1949. № 7. С. 7, 8.

[28] Леонтьев А. О космополитизме и интернационализме // Новое время. 1949. 6 апреля. № 15. С. 10.

[29] Цит. по: Чиков В.М. Контуры будущего и место в нем России. Куда идет процесс глобализации. Рец. на кн.: Дроздов Ю.И., Илларионов С.И. Россия и глобализация. М., 2010. URL: http://nvo.ng.ru/notes/2011-01-28/15_future.html (дата обращения: 16.09.2012).

[30] Песис Б. Космополитический фашист // Литературная газета. 1948. 30 июня. С4. См. также: Фрадкин И. Немецкие космополиты на американской службе // Литературная газета. 1948. 7 июля. С. 4.

[31] Дворкин И.И. По заказу американского и английского империализма // Вопросы философии. 1949. № 1. С.303. См. также: Вышинский П.Е. Космополитизм и отечество // Вопросы философии. 1948. № 2. С. 63.

[32] Земсков В.Н. Проблема советских перемещенных лиц (1946–1956) // Россия в ХХ веке: Война 1941–1945 годов: современные подходы. М., 2005. С. 529.

[33] Сахаров А. Тревога и надежда. Нью-Йорк: Хроника, 1978. Цит. по: Кара-Мурза С.Г. Евреи, диссиденты и еврокоммунизм. М., 2001. URL: http://www.kara-murza.ru/books/evrei/evrei_content.htm (дата обращения: 16.09.2012).

[34] Цит. по: Назаров М.В. О радиоголосах, эмиграции и России. Июнь1990 г. URL: http://www.rusidea.org/?a=6020 (дата обращения: 22.09.2012).

[35] Стреляный А. Песни западных славян. Мысли о русском национальном сознании // Литературная газета. 1990. № 32. 8 августа. С. 3.

[36] Сахаров А.Д. Конституция Союза Советских Республик Европы и Азии. Проект. URL: www.yabloko.ru/Themes/History/sakharov_const.html (дата обращения: 22.09.2012).

[37] См.: Карп П. Взаимность // Книжное обозрение. 1989. 14 апреля. С. 4, 5.

[38] Вольский А. О Брежневе, Андропове, Черненко и Горбачеве. Беседовали и записали текст М. Завада, Ю. Куликов // Коммерсантъ. 2006. 12 сентября.

[39] Цит. по: Болтовский И. Грозит ли России развал? // Наш современник. 2007. № 9. С. 148.

[40] Иванов А. Больше демократии, меньше социализма! // Куранты. 1992. 9 января. С. 4.

[41] Новодворская В. Еврейское неверие мое // Огонек. 1993. № 13. С. 19; Она же. О, Запад есть Запад! // Московская правда. 1993. 13 февраля. С. 5.

[42] Наука о политике и Правда о «Русской Системе». Беседа с директором ИНИОН РАН Ю.С. Пивоваровым. Май2002 г. URL: http://www.politstudies.ru/universum/esse/9pvv.htm.

[43] Ясин Е. Идея о мировом правительстве не лишена смысла. Интервью «Вестям.Ru» 09.01.2002. URL: http://2001.vesti.ru/2002/01/09/1010595438.html (дата обращения: 16.09.2012).

[44] Научный руководитель Высшей школы экономики Евгений Ясин: «Мы идем к мировому правительству» // Новые известия. 2009. 17 февраля. URL: http://www.newizv.ru/economics/2009-02-17/105715-nauchnyj-rukovoditel-vysshej-shkoly-ekonomiki-evgenij-jasin.html (дата обращения: 16.09.2012).

[45] См.: Попов Г.Х. Кризис и глобальные проблемы (к апрельской встрече глав двадцати стран мира) // Московский комсомолец. 2009. 25 марта.

[46] Вольский и Ходорковский планировали сделать Россию еще одним штатом Америки. 15.06.2007 // http://www.annews.ru/news/detail.php?ID=103959 (дата обращения: 16.09.2012). См. также: Панюшкин В.В. Михаил Ходорковский. Узник тишины - 2. СПб., 2009.

[47] Цит. по: Пустовойтова Е. Американская прописка российской революционной химеры. 08.03.2012. URL: http://www.fondsk.ru/news/2012/03/08/amerikanskaja-propiska-rossijskoj-revoljucionnoj-himery.html (дата обращения: 16.09.2012).

[48] Осетинский О. Русский Пятница ищет Робинзона. 2010. 12 мая. URL: http://olegosetinsky.bloglit.ru/2010/05/12/russkij-pyatnica-ishhet-robinzona/ (дата обращения: 16.09.2012).

[49] Зиновьев А.А. Идеология партии будущего. М., 2003. С. 196–201.

[50] Историк-русист И.Я. Фроянов: Глобализация и судьбы России. По страницам газеты «Советская Россия». 23.06.2011. URL: http://kprf.ru/rusk/94133.html (дата обращения: 16.09.2012).

[51] Кьеза Дж. «Этим миром правят девять человек». 23.02.2011. URL: http://www.rosbalt.ru/ukraina/2011/02/21/821655.html; Афера 21. По данным агентства Блумберг, документам Конгресса США. 06.12.2011. URL: http://newworld.blox.ua/2011/12/Afera-21.html (дата обращения: 16.09.2012).

[52] Цит. по: Грачева Т.В. Память русской души. Рязань, 2011. С. 49.

[53] См.: «Десять заповедей антихриста», или Скрижали Джорджии. 03.01.2010. URL: http://www.f7x.ru/forum/5/888 (дата обращения: 16.09.2012).

[54] Цит. по: Никитин В.С. Русофобия стала официальной политикой нынешней власти. Выступление на «круглом столе» по русскому вопросу 03.10.2011. URL: http://kprf.ru/rusk/97396.html (дата обращения: 16.09.2012).

[55] Ципко А.С. Ценности и борьба сознательного патриотизма. М., 2009. С. 36–37.

[56] Чумаков А.Н. Глобализация и космополитизм в контексте современности. XXII Всемирный Философский Конгресс. Симпозиум «Глобализация и космополитизм» (Сеул, 2008). URL: http://www.globalistika.ru/congress2008/Doklady/22810.htm (дата обращения: 16.09.2012).

[57] См.: Чуксин Н.Я. Товарищ Сталин и космополитизм. 17.03.2010. URL: http://samlib.ru/c/chuksin_n_j/stalin_14.shtml (дата обращения: 04.11.2011).

[58] Бжезинский Зб. Выбор. Глобальное господство или глобальное лидерство. М., 2010. С. 127. Его статья под названием «Россия будет раздробленной и под опекой» публиковалась сразу в нескольких странах Запада в1994 г. (см.: Злейший враг СССР и России. URL: http://pomnimvse.com/11ar.html, дата обращения: 16.09.2012).

[59] Из выступления Президента США Б. Клинтона в Вашингтоне на секретном совещании начальников штабов 24 октября1995 г. URL:http://cccp.narod.ru/work/nkvd/klinton_241095.html (дата обращения: 16.09.2012).

[60] Евгений Федоров: Бизнес России на крючке США. 01.06.2012. URL: http://www.bigness.ru/articles/2012-06-01/fedorov/134875/ (дата обращения: 16.09.2012).

[61] Ленин В.И. Полн. собр. соч. Т. 32. С. 269.

[62] Пушкин А.С. Я памятник себе воздвиг нерукотворный (1833) // Собр. соч.: в 10 т. М., 1959. Т. 2. С. 460.

Источник: http://www.voskres.ru/