«И речи быть не может»?: Комментарии властей и иудеев к предложению восстановить монархию в России

Накануне памятной даты 15 марта — дня насильственного свержения Царя-мученика Николая II с престола — глава Крыма Сергей Аксенов высказался против демократической вседозволенности и в поддержку возрождения монархии как системы правления, соответствующей историческому опыту и духовному пути России. «Нам такая демократия в том виде, в котором она преподносится западными СМИ, не нужна… У нас есть свои традиционные православные духовные ценности… Сегодня, на мой взгляд, России нужна монархия», — сказал С. Аксенов в эфире телеканала «Первый Крымский» во вторник вечером.

Его предложение сразу стали комментировать как представители власти, так и общественные и религиозные деятели. Пресс-секретарь президента сообщил, что В. Путин относится к возрождению монархии «без оптимизма», а к подобным дискуссиям «весьма прохладно». В Госдуме, как уже исторически сложилось, назвали возрождение благословенной Богом монархии «взглядом в прошлое»: «…а надо смотреть в будущее», — заявил спикер нижней палаты парламента.

Примечательно, что, по опять же исторической аналогии, точка зрения Госдумы совпадает с позицией российских иудеев по данному вопросу. Далее приведем для ознакомления пространную цитату представителя Федерации еврейских общин России (ФЕОР), Боруха Горина.

«Призывы к восстановлению монархии в России — это призывы к регрессу, который, как ни странно, бывает очень привлекательным, потому что в современном обществе, будь оно социалистическое, социал-демократическое или капиталистическое, человек должен рассчитывать в большей степени на себя. А в монархии, какая бы она ни была плохая, человек рассчитывает на царскую милость.

Эти разговоры в России и в любой другой современной стране являются чисто теоретическими.

Ни о каком восстановлении монархии речи быть не может. Это невозможно не только технически, но и теоретически: как говорится в шуточном парафразе известной песни, фарш невозможно провернуть назад. Нельзя историю человечества указом Верховного Совета, Госдумы или чего-либо еще развернуть на сто лет назад.

Конспирологам «очень удобно считать, что немцы, англичане, евреи, поляки и незнамо кто еще уничтожили святую российскую государственность, но на самом деле никто не приложил к разрушению российской монархии больше сил и не послужил этому с большим успехом, чем сам Дом Романовых, который, как и библейская монархическая история, видел людей мудрых, глупых, слабых, сильных, но в конечном знаменателе разрушился, в общем-то, сам.

Все началось не в феврале 1917 года, а гораздо раньше: были события 1905 года, 1903-го, середины XIX века, и отречение Николая II от престола — это был логический факт.

Ведь не закончилось на том, что Николай II отрекся. Он же отрекся не в пользу Временного правительства, Учредительного собрания. Он отрекся в пользу престолонаследников, которые, в свою очередь, от монаршей власти отказались по той простой причине, что, и будучи императором, Николай II долгое время, если не большую часть своего правления, реальной властью не обладал, и от этого испытывал не только личные проблемы, но и страна пришла к кровавому XX веку, который начался не в 1917 году.

Управленческая беспомощность в России и во время русско-японской войны, и во время первой мировой, невероятная коррумпированность, невероятный уровень продажности — это следствие в первую очередь разрушения административного аппарата, а оно было следствием того, что Россия была далеко впереди своего правящего режима.

Россия, вырвавшаяся экономически и цивилизационно далеко вперед благодаря реформам и историческому развитию во второй половине XIX века и в начале XX века, уже не была готова быть домостроевской страной, где император — это такой царь-батюшка, на которого все молятся.

Способ правления пережил реальность, и в этой реальности отречение Николая II, будь оно вынужденное, насильственное или ненасильственное, это не только проявление его личной слабости, как многие сейчас хотят трактовать, это подчинение духу времени. И то, что не нашлось преемников на эту сладкую должность, это тоже проявление духа времени. Никому, будь то Петр I или Екатерина Великая, на том этапе уже не было дано развернуть Россию вспять и опять делать ее просвещенной монархией».

Вот такая вольная трактовка истории России иудеями с безосновательно однозначными взаимосвязями и выводами (чего только стоит утвреждение, что Россия «вырвалась вперед» — якобы сама, но «благодаря реформам» и «управленческой беспомощности»!?) и претензией на богословие («не была готова быть домостроевской страной, где император — это такой царь-батюшка, на которого все молятся») очевидно рассчитана на непросвещенную массу. Потому что доводы эти иудейские для любого воцерковленного человека, смотрящего на 1000-летнюю историю своей православной страны с точки зрения как раз Божиего Домостроя, легко опровергаются пророчествами и наставлениями святых отцов. Соответственно, в зависимости от того, чьими взглядами будет руководствоваться народ, то и будет осуществляться в стране.

Источник: