Комментарии и предложения по проекту документа «Экономика в условиях глобализации. Православный этический взгляд»

Русское экономическое общество им. С.Ф. Шарапова (РЭОШ) провело специальное заседание, посвященное обсуждению подготовленного Межсоборным присутствием РПЦ проекта документа «Экономика в условиях глобализации. Православный этический взгляд» (далее – документ). Результатом этого обсуждения стали следующие замечания и предложения.

Ранее опубликованные базовые материалы — ЗДЕСЬ.

1. У документа отсутствует введение, в котором должны раскрываться актуальность темы и цель документа; также необходимо объяснение, кому адресован документ, в чем его новизна и т.п.

2. Отсутствие обозначенной в п.1 целевой направленности документа привело к тому, что он воспринимается как краткий обзор ключевых социальных и экономических проблем современности. Таких, как глобализация, социальное неравенство, деление мира на «богатый север» и «бедный юг», пагубные последствия ростовщического кредита, истощение природных ресурсов и экологический кризис, оффшоры, транснациональный бизнес и т.п. Документ повторяет многие тезисы, которые изложены в десятках (и даже сотнях) добротных книг по экономике, социологии, геополитике. Они хорошо известны специалистам и достаточно очевидны для любого грамотного человека.

3. В то же время духовно-религиозная сторона глобализации и современной экономической жизни раскрыта крайне слабо. А именно эта сторона и должны была бы отличать документ от бесконечного количества светских работ в рамках темы «Экономика в условиях глобализации». Кстати, все необходимое и достаточное для раскрытия заявленной темы имеется в Священном Писании и трудах святых отцов Православной Церкви. Факты и цифры, отражающие сегодняшнюю ситуацию в мире, могли бы быть просто иллюстрацией Священного Писания и Священного Предания. Увы, в документе ссылок на эти источники мы почти не видим. По духу и форме бумага напоминает протестантский документ. Упоминания христианства, христианской этики, христианских норм жизни носят формальный, «дежурный» характер.

4.К сожалению, некоторые ключевые понятия, используемые в документе, не получили должного определения. К таким понятиям, прежде всего, относится «экономика». Так, по Аристотелю, это «домостроительство». В советских учебниках политэкономии экономику определяли как отношения между людьми по поводу производства, обмена, распределения и потребления общественного продукта. Есть и другие дефиниции, которые могли помочь авторам документа подойти более фундаментально к раскрытию духовно-религиозной природы экономики. В результате отсутствия определения термина «экономика» в ряде случаев использование в тексте документа слова «экономический» не корректно. В качестве примера возьмем третье предложение документа: «В силу секулярных и материалистических тенденций, довлеющих над современными обществами, важнейшей движущей силой глобализации стали экономические мотивы». Конечно же, речь здесь идет не об экономических мотивах, а о мотивах обогащения, приращения капитала, получения максимальной прибыли. Здесь явно имеется в виду «хрематистика» (искусство накопления богатства), которую Аристотель предлагал не путать с «экономикой».

5.Нельзя согласиться с определением глобализации, содержащимся в первом предложении документа: «Глобализация – вовлечение народов и государств Земли в единые экономические, культурные, информационные, политические процессы – превратилась в главную отличительную черту наступившей эпохи». Данное определение крайне размытое. Во-первых, в истории человечества были уже явления и процессы, которые можно назвать «глобализацией». Например, в конце 19 — начале 20 вв. Только тогдашние процессы называли «интернационализацией» (она, как известно, завершилась мировой войной). С определенными оговорками можно сказать, что распространение христианства по Европе в первые века нашей эры – также глобализация, которую можно назвать «христианской». Во-вторых, такое определение создает впечатление, что нынешняя глобализация – стихийный и «объективный» процесс. А ведь это растянувшийся во времени процесс захвата мировой власти «хозяевами денег» (так мы сегодня называем основных акционеров Федеральной резервной системы США). Но это процесс не только политический, он имеет духовную подоплеку. Речь идет о подготовке условий для восшествия на престол мировой власти антихриста, или лже-мессии (машиаха).

6.По документу много раз повторяется мысль о том, что миссией христианства является объединение всего человечества. Идея, мягко говоря, утопичная и духовно опасная, уводящая христиан с пути спасения. Вот, например, такая фраза: «Вековым упованием христиан было единение всех людей в истине, осознание себя братьями и сёстрами, дружно созидающими мирную благочестивую жизнь на данной нам в удел Земле». Видимо, авторы имели в виду, что все человечество может быть объединено на основе христианства. Тогда надо было бы писать слово «истина» с большой буквы, как это принято в православной традиции. Но такое объединение всех в Истине утопично, и об этом православные также знают. В Евангелии христиане названы «малым стадом». Большого или всемирного «стада» Господь не обещал, и святые отцы это много раз специально подчеркивали. Уделом христиан является не земля, а Царство Божие. Это также азбучная истина. Мирной и спокойной жизни Господь тоже не обещал. И настоящие христиане знают, что земная жизнь – непрерывная духовная брань, причем нередко переходящая в брань с оружием в руках (православные в России о военной брани знают не понаслышке).

7.Документ очень напоминает эйкуменистический проект Владимира Соловьева, мечтавшего о «всечеловечестве». И даже соглашавшегося ради этого на то, чтобы во главе мирового христианства стал Ватикан. Или проект Льва Толстого, также по-своему, на основе своего доморощенного евангелия, стремившегося осчастливить все человечество. Эти мечтания были подвергнуты уничтожающей критике нашими духоносными отцами конца 19-начала 20 вв. (праведный Иоанн Кронштадский, оптинские старцы), а позднее святителем Серафимом (Соболевым). В Евангелии говорится о том, что христианин должен любить ближнего своего (вторая из двух главных заповедей), а не тратить бесцельно свою короткую жизнь на платоническую любовь ко всему человечеству. Христос говорил, что не мир он принес, а меч. Для того, чтобы разделить людей, человечество. В мире на протяжении многих тысячелетий наблюдается борьба двух цивилизаций – каинитской и авелевой. Что может быть общего между Богом и велиаром? Человеческая история, наполненная напряженной духовной борьбой, подменяется сладенькой протестантской картинкой эйкуменистического мира.

8.По всему документу наблюдается смещение целей христианской жизни. Первично приближение человека к Богу в целях спасения и получения «гражданства» в Царстве Божием. Сближение людей вторично (безусловно, стремящиеся к Богу люди будут ближе и друг к другу). Если во главу угла ставить сближение людей, то такое сближение может порождать движение в обратном от Бога направлении. Можно, например, пытаться сближать людей на основе таких целей, как приумножение богатства. Приумножение богатства может аргументироваться и оправдываться самыми «благородными» соображениями и целями. Например, строительством коммунизма. Или «социально-ориентированного» капитализма. Напомним, что масоны также объединяются во имя своих «благородных» целей. Нимроду в свое время удалось объединить большую часть тогдашнего человечества такой «высокой» целью, как строительство Вавилонской башни. Богоборческие проекты тоже могут на какое-то время сплачивать людей.

9.Чрезмерным является использование в документе понятий «нравственность», «нравственный». Вот пример такого использования: «Сплочение человечества на нравственной основе Божьих заповедей полностью соответствует христианской миссии». Между тем, нравственность вторична по отношению к евангельским заповедям. Нравственность — «планка» более низкая, понятная светским людям, находящимся вне ограды Церкви. Коль скоро мы обсуждаем документ церковный, то христианам надо говорить о заповедях, а не о нравственных нормах. Нравственные нормы апеллируют к уму и совести человека, а христианские заповеди зиждутся на страхе Божьем и на любви к Богу, на осознанной вере в Бога.

10.В документе не очень внятно определены хронологические рамки глобализации. Используются термины «наступившая эпоха», «современный мир», «наше время» и т.п. Вряд ли было бы правильно эти рамки определять лишь нынешней фазой глобализации, ее начало обычно привязывают к последним десятилетиям ХХ века. Это лишь одна из фаз растянутой во времени глобализации, которую можно назвать глобализацией антихриста. Она пришла на смену христианской глобализации, которая развивалась со времени земной жизни Христа вплоть до средних веков. Затем начались такие кризисные явления в христианской цивилизации, как отпадение от Церкви западной его части (католицизма), Реформация, распространение протестантизма, обмирщение Восточного (Православного) христианства и т.п. Все это – проявления глобальной апостасии. Надо иметь в виду, что экономическая глобализация вторична по отношению к глобализации духовной. К сожалению, эта связь в документе не показана. Даже экономическая глобализация последних десятилетий – не первая в нашей истории. Как мы выше отмечали, в конце 19-начала 20 гг. была уже экономическая глобализация в форме агрессивной империалистической экспансии, которая завершилась мировой войной. Если смотреть на историю через призму заявленного в названии документа понятия «глобализация», то суть современной эпохи можно определить следующим образом: «Активное замещение христианской глобализации на глобализацию антихристианскую». В рамках этой эпохи можно и нужно выделять отдельные этапы.

11.В документе много места отведено таким проявлениям жизни современных людей, как увлеченность потреблением, культ потребления, гедонизм. Вот один из таких фрагментов: «Важнейшим социально-психологическим явлением, сопутствующим глобализации, стало повсеместное распространение культа потребления… Гедонизм превращается в разновидность гражданской религии, определяющей поведение людей, извиняющей безнравственные поступки, заставляющей посвящать все душевные силы и драгоценное время одной лишь потребительской гонке…». А вот другой фрагмент: «Сильные мира сего, увлекшись потребительской гонкой, всё более пренебрегают интересами слабых…». Это не потребительская гонка, а гонка накопительская. Гонка накопления капитала. Так называемый «гедонизм» не является особенностью современной эпохи. Он существовал и в древнем Вавилоне, и в древнем Риме. Совершенно правильно говорится о гедонизме как разновидности гражданской религии. Но было бы уместно сказать, что религия денег (сребролюбие, стяжание богатства, любостяжание, мздоимство, маммонизм) еще более всеобъемлюща (подробнее см.: Катасонов В.Ю. Религия денег. Духовно-религиозные основы капитализма. – М.: Кислород, 2014). Страсть капиталистического накопления (по Аристотелю – хрематистика) – явление современного общества (под современным обществом мы имеем в виду то, которое стало складываться в Европе со времен Реформации). Эта общественная модель называется «капитализм». Авторы почему-то стыдливо уклоняются от использования очевидных и понятных миллионам наших граждан понятий. Закрадывается подозрение, что авторы документа пытаются вывести из-под удара капитализм, сведя все недостатки нынешней социально-экономической модели к страсти «гедонизма». Анатомия капитализма как социально-экономического явления была достаточно скрупулезно представлена еще в 19-20 вв. в марксистской политической экономии. А вот духовное измерение капитализма в поле зрения марксизма как материалистического учения попасть не могло. Казалось бы, рассматриваемый нами документ и должен сосредоточиться на этом вопросе. Увы, духовно-религиозная сущность капитализма показана очень поверхностно.

12.Особого внимания заслуживает следующая фраза документа: «Люди, работающие по найму, должны получать достойное вознаграждение. Поскольку они совместно с работодателями участвуют в создании общественных благ, то уровень жизни работодателя никак не может расти быстрее уровня жизни работников». Не совсем понятно, что понимается под «работодателями». Если это владельцы капитала, то так и надо говорить. Но владельцы капитала никогда не будут добровольно увеличивать долю наемных работников в общих доходах предприятия. Там, где существуют отношения «работодатель – наемный работник», социально-экономическая (имущественная) поляризация неизбежна. Должен действовать принцип: «Единственным источником дохода может быть только труд». Капитал (в денежной, товарной или производственной форме) – кража. Доход, получаемый на капитал, – кража в квадрате. По всему документу встречаются подобные оговорки «по Фрейду», которые свидетельствуют, что авторы доклада исходят из того, что нормативной моделью общества для них является капитализм. Предложения сводятся к тому, чтобы лишь несколько облагородить капитализм, сделать его «социально ориентированным». Это подобно тому, чтобы пытаться заставить волка питаться травой или капустой. Весьма двусмысленно выглядит и следующая фраза из документа: «Церковь…призывает… всех православных христиан – развивать экономические отношения, восстанавливающие связь богатства с трудом…». Она допускает разные толкования. Авторы предлагают дружить волкам и овцам? Наемным работникам рекомендуется развивать и углублять свои отношения с работодателями, т.е. капиталистами? Мировой опыт показывает, что такая дружба иллюзорна и временна. Взять в качестве примера последние события во Франции (волнения и забастовки, грозящие перерасти в «майдан» с французской спецификой). Они показывают, что наемные работники не желают добровольно выступать в качестве «корма» для волков-работодателей-капиталистов. Если же авторы имели в виду, что единственным источником богатства является труд, тогда совсем другая ситуация. Но тогда не понятно, кто такие «работодатели»? На каком основании они получают большую и все увеличивающуюся долю общественного богатства? Не надо вводить читателя в заблуждение: под «работодателями» следует понимать капиталистов. Используемый авторами язык «политкорректности» лишь вызывает недоверие к документу, порождает у читателя подозрение в оппортунизме авторов.

13.В документе раскрываются пагубные для общества и каждого человека последствия ростовщичества, приобретшие сегодня благообразные формы банковского дела. Авторы документа совершенно справедливо критикуют современных процентщиков. Но основной акцент критики делается на том, что ростовщичество выступает средством обогащения денежных капиталистов, источником паразитического существования стран «золотого миллиарда», подпиткой страсти гедонизма во всем мире. Но, к сожалению, не раскрывается главная цель ростовщичества – превращения людей в рабов и завоевание мировой власти (подготовка условий для прихода антихриста). Финансовый капитализм в ближайшее время будет трансформироваться в новый рабовладельческий строй. Вот об этом надо было бы напомнить нашим православным. Впрочем, все это было сказано еще почти две тысячи лет евангелистом и апостолом святым Иоанном Богословом в его посланиях и Откровении. Документ мог бы представлять собой лишь иллюстрацию и подтверждение того, что мы читаем в Апокалипсисе на примерах современной жизни. Все эти примеры свидетельствуют об ускоренном строительстве электронно-банковского концлагеря (см.: Катасонов В.Ю. Смерть денег. Куда ведут мир «хозяева денег». – М.: Книжный мир, 2016).

14.Весьма странно звучит следующая фраза: «Научно-технический прогресс, призванный научить нас жить в гармонии с Божьим миром, беречь природную энергию и материалы, обходиться малым для создания большего, пока не может уравновесить растущие аппетиты потребительского общества». Неужели научно-технический прогресс (НТП) может чему-то учить человека, тем более «гармонии с Божьим миром»? Вся история человечества, начиная с создания «городской цивилизации» Каина, показывает, что НТП лишь отдаляет человека от Божьего мира и способствует разрушению этого Божьего мира. Об этом писали многие христианские богословы и философы, в том числе русские мыслители (особенно ярко и убедительно Константин Леонтьев). Что значит в приведенной фразе слово «пока»? НТП – это постоянная попытка грешащего человека обмануть Бога. НТП, по мнению падшего человека в состоянии защитить его от Божьей кары. НТП – дорога к обрыву, называемому Апокалипсис.

15.В пункте 5 документа речь идет об «экологическом кризисе». Но авторы пытаются найти причины кризиса в этом материальном мире. А «кризис», как нам напоминает Святитель Николай Сербский, в переводе с греческого означает «Суд Божий». И никакие научно-технические ухищрения не в состоянии защитить человека от этого суда. Человек может лишь исправиться. А он об этом даже не думает. Остатки своего скудного ума направляет не на анализ своих ошибок и грехов, а на изобретение различных научно-технических «палочек-выручалочек», которые порождают, в свою очередь, еще более серьезные проблемы. В дополнение к научно-техническим «палочкам-выручалочкам» авторы предлагают также международно-правовые. Вот «рецепт» борьбы с мировым климатическим кризисом: «Следует развивать инициативы, подобные Киотскому протоколу, предусматривая компенсации со стороны стран – чрезмерных потребителей в пользу стран – источников ресурсов». Киотский протокол, увы, был порожден политическими играми, его инициаторы меньше всего думали о судьбах биосферы и человечества. И реализация Киотского протокола оказалась заблокированной «хозяевами денег». История с Киотским протоколом как раз показывает, что нам лучше не втягиваться в эти «экологические игры» мондиалистов. Рассуждения о Киотском протоколе лишний раз доказывают, что документ уводит читателя в сторону от размышлений по поводу духовных причин глобализации и возникновения так называемых «глобальных» проблем и мировых кризисов.

16.Важный тезис документа: «Церковь считает необходимым в максимальной сфере вывести культурную жизнь из сферы коммерческих отношений…». С этим мы полностью согласны. Но почему только культурную жизнь? А образование, медицину, спорт, средства массовой информации? «Хозяева денег» пытаются сделать объектами товарно-денежных отношений и всю без исключения природу. Кроме того, объектом купли-продажи стал сам человек.

17.Резкое неприятие вызывает следующая фраза документа: «Если эти простые и нравственно обоснованные принципы не могут быть реализованы в отдельно взятом государстве из-за его чрезмерной зависимости от условий мирового рынка, правительствам и народам надо совместно совершенствовать международные правила, ограничивающие аппетиты транснациональных элит и не позволяющие развиваться теневым глобальным механизмам обогащения». Здесь все перевернуто с ног на голову. Мы в России не можем навести порядок, а уже предлагаем наводить порядок в мире. Здесь сквозит такая логика: если национальные государства недееспособны, тогда им на помощь кто-то должен прийти. Уж не наднациональные ли структуры и мировое правительство? Между строк читается идея примата наднациональной власти над национальным государством. Попахивает идеологией мондиализма (мирового правительства).

18.Еще большее неприятие вызывает следующее предложение авторов документа: «Если человечеству необходимы денежные единицы, свободно обращающиеся по всей территории планеты и служащие универсальным мерилом при экономических расчётах, выпуск таких единиц должен находиться под справедливым международным контролем, в котором будут пропорционально участвовать все государства Земного шара. Возможные выгоды от такой эмиссии можно было бы направлять на развитие бедствующих регионов планеты». Данное предложение является более чем спорным. Такой вариант организации мировой валютной системы предлагал еще Джон Кейнс в 1944 году на конференции в Бреттон-Вудсе. Его проект предполагал создание мирового Центробанка (многостороннего международного клирингового центра), акционерами которого были бы все государства мира и который бы эмитировал наднациональную денежную единицу под названием «банкор». Сформулированное в документе МП предложение является практически нереализуемым на данном этапе. И, слава Богу! Это проект «хозяев денег» по созданию мирового правительства, частью которого был бы мировой Центробанк. Как известно, «благими намерениями дорога вымощена в ад». И сегодня Центробанки большинства стран не подконтрольны своим государствам, замыкаясь непосредственно на высшую инстанцию – Федеральную резервную систему США. А в случае с мировым Центральным банком этот институт будет тем более под непосредственным контролем «хозяев денег». Чтобы понять, почему будет именно так, предлагаю посмотреть на опыт европейской интеграции. Брюссельская бюрократия, которую никто не выбирал, фактически навязывает свои решения всей Европе. Европейский центральный банк, выпускающих наднациональную валюту «евро», даже формально не подчиняется парламенту ЕС. Эту бюрократию назначили и поставили не народы Европы, а «хозяева денег». Предложение, содержащееся в документе, в конечном счете, расчищает дорогу «хозяевам денег», которые, в свою очередь, являются предтечами антихриста.

19.Целый ряд предложений документа звучит излишне пафосно. Например: «Потому наш долг соизмерять всякую экономическую деятельность с незыблемыми категориями нравственности и греха, содействуя спасению и препятствуя падению человечества». Нам ли, грешным и слабым, спасать человечество? Спасать его может лишь Бог. Полагаем, что сконцентрировать внимание следует на спасении отдельного человека, самого себя. Каждый христианин вовлечен в бесконечное количество разных экономических отношений, и эти отношения имеют нравственно-духовное измерение. Пусть каждый подумает о том, какие нормы он нарушает в контексте своей личной экономической жизни. Если он постигнет пагубные последствия нарушения норм экономической жизни, он наверняка ужаснется и начнет каяться. А именно этого и ждет от нас Бог, который как Промыслитель организует нашу земную жизнь. Бог хочет, чтобы человек перестал покланяться мамоне и развернулся в Его сторону. Через личное покаяние отдельного человека происходит его спасение. А через спасение отдельных людей может прийти и спасение других. Вспомним слова Серафима Саровского: «Стяжи дух мирен и тысячи вокруг тебя спасутся».

20.Особо смущает заключительный абзац документа: «Церковь призывает народы стран, не находящихся на вершине мировых экономических рейтингов, и прежде всего интеллектуальный класс этих наций, не впускать в своё сердце зависть и не предаваться кумиротворчеству. Тщательно изучая и используя успешный мировой опыт, надо бережно относиться к наследию предков, почитая предков, имевших свой уникальный опыт и свои причины построить именно такой жизненный уклад. В отличие от неизменности и универсализма нравственных заповедей, в экономике не может быть единого решения для всех народов и времён. Разнообразие народов, созданных Богом на Земле, напоминает нам о том, что каждый народ имеет своё задание от Творца, каждый ценен в очах Господа и каждый способен внести свою лепту в созидание нашего мира». В конце документа мы, наконец, находим ответ на вопрос: Кому адресован документ? Это: а) народы стран, не находящихся на вершине мировых экономических рейтингов; б) интеллектуальный класс этих наций. Такое обращение напоминает декларации и воззвания, которые готовились в недрах ЦК КПСС и запускались по каналам Всемирного совета мира, Всемирного совета церквей, Движения неприсоединившихся стран, Группы 77 и т.п. В преамбуле таких документов адресатом всегда стояло «прогрессивное человечество». Если документ выходит из недр Московской Патриархии, то он должен быть адресован христианам. Причем именно православным христианам. Поскольку у тех же протестантов иной взгляд на мир экономики, капитализм для них – естественный социально-экономический порядок, вытекающий из «протестантской этики» (об этом писал Макс Вебер в своей книге «Протестантская этика и дух капитализма»). Прежде всего, православным христианам России.

Суммируя основные замечания, можно сказать следующее:

а) документ крайне аморфный из-за того, что не определена его цель;

б) имеется большое количество неточностей как богословского, так и экономического характера;

в) документ пропитан духом протестантизма;

г) целый ряд предложений имеют эйкуменистическую направленность и подыгрывают «хозяевам денег», выстраивающим мировое правительство;

д) авторы документа избегают откровенной и честной оценки нынешнего общественного устройства, которое имеет вполне устоявшееся определение: «капитализм».



Наши предложения.

         Мы не считаем, что подготовка документа (даже если в нем будут учтены все наши замечания) является самой приоритетной задачей РПЦ на данном этапе истории.

С нашей точки зрения, гораздо более важной задачей является доработка «Основ социальной концепции Русской православной церкви» — документа, принятого в 2000 году. К сожалению, следует констатировать, что вопросы духовного понимания экономики там освещены очень схематично, имеются недоговоренности и «белые пятна». В идеале Русской православной церкви желательно иметь документ, который бы назывался «Основы социально-экономической концепции». Такой документ, при определенных условиях, мог бы действительно помочь христианам оценивать свои действия в сфере экономических и финансово-кредитных отношений. Оценивать не с точки зрения «эффективности» или даже соблюдения юридических норм, а именно с точки зрения христианских заповедей, духовно-религиозных норм. Надо, наконец, добиться того, чтобы духовно-религиозная жизнь и экономическая жизнь человека перестали быть двумя изолированными сферами, мирами его бытия.

Не стоит пытаться спасать и просвещать все человечество (стремление к этому просматривается в документе). Надо навести порядок сначала у себя дома. Давайте попытаемся построить нормальную экономику хотя бы у себя в России. А для этого нужны строители. Их надо готовить. Их сегодня никто не готовит. Вот и начнем с того, что наладим обучение молодежи экономике у нас в России. Не той экономике, которая называется mainstream, а экономике, базирующейся на православном мировоззрении. Наверное, правильно, что в Духовных академиях и семинариях изучают различные деструктивные секты, угрожающие российской государственности и каждому отдельному человеку. Но разрушительный потенциал экономических программ, базирующихся на идеологии экономического либерализма (а других у нас в системе высшего образования нет) превышает потенциал всех тоталитарных сект, вместе взятых.

К сожалению, некоторые дозы «инъекций» либерально-экономического образования получают и слушатели духовных учебных заведений. Слава Богу, что там объемы часов, выделяемых на изучение экономики значительно меньше, чем в светских вузах (там дозы бывают смертельными – например, в Высшей Школе Экономики). Священники, окончившие духовные семинарии и академии, далеко не всегда могут правильно оценить события современной экономической жизни. Многие из них признают, что в духовных учебных заведениях не было должной (в духе православия) подготовки по экономическим вопросам. Вот и начнем с того, что наладим обучение экономике с позиций христианства хотя бы в духовных академиях и семинариях. А для такого обучения потребуются новые учебники, которых пока нет. Вот и предлагаем в качестве высшего приоритета подготовку и издание таких учебников. Задача вполне реальная. Наше общество (РЭОШ) готово подключиться к ее выполнению.

Принято советом Русского экономического общества им. С.Ф. Шарапова

Источник:http://reosh.ru/kommentarii-i-predlozheniya-po-proektu-dokumenta-ekonomika-v-usloviyax-globalizacii-pravoslavnyj-eticheskij-vzglyad.html