Об экономике, глобализации и Православии.

Продолжаем публикацию обсуждения проекта документа "Экономика в условиях глобализации. Православный этический взгляд" инециированного РЭОШ http://nm-union.ru/diskussiya-po-proektu-dokumenta-moskovskoj-patriarhii-rpc_-_jekonomika1716.html#crumbs
Первые замечания к проекту делает Валентин Юрьевич Катасонов.

О документе.

В конце мая текущего года на официальном сайте Межсоборного присутствия, на портале Богослов.ru и ряде других православных сайтов и порталов был размещен проект документа под названием: «Экономика в условиях глобализации. Православный этический взгляд». В преамбуле отмечается, что проект документа «после обсуждения на пленуме Межсоборного присутствия в январе 2015 года дорабатывался профильной комиссией Присутствия под руководством митрополита Крутицкого и Коломенского Ювеналия, а затем специальной группой под руководством В.Р. Легойды».

Дополнительно сообщается, что «данный проект направляется в епархии Русской Православной Церкви для получения отзывов, а также публикуется с целью дискуссии… Возможность оставлять свои комментарии предоставляется всем желающим… Комментарии к проекту документа собираются аппаратом Межсоборного присутствия до 1 сентября сего года».

Предварительные замечания.

Что же, воспользуемся предоставленной возможностью принять участие в обсуждении упомянутого проекта документа Московской Патриархии (далее: документ МП). Имея в виду, что итогом дискуссии станут замечания и предложения, которые будут направлены по обозначенным адресам. В данном случае я выступаю как член Русской Православной Церкви, как экономист (доктор экономических наук) и как руководитель Русского экономического общества им. С.Ф. Шарапова (РЭОШ).

Замечу, что указанное общество уже существует почти пять лет. В его положении записано, что РЭОШ занимается осмыслением экономики с позиций христианства (православия), возвращением нашему народу духовного и интеллектуального наследия выдающихся русских мыслителей прошлого, выработкой предложений по возрождению экономики России на христианских началах. На заседаниях РЭОШ была организована целая серия докладов и круглых столов по вопросам, поднятым в документе (духовная природа экономики, социально-экономическая и духовная сущность глобализации, хозяйственная этика христианства). Таким образом, излагаемые мною соображения не являются «экспромтом», они опираются на результаты пятилетних дискуссий в рамках РЭОШ и ставшие их итогом публикации (статьи и монографии). Деятельность РЭОШ носит открытый характер, поэтому в инициированных Обществом дискуссиях (которые МП лишь предлагает начать) фактически на протяжении уже нескольких лет участвуют тысячи людей, преимущественно православных.

Судя по всему, подготовка документа МП ведется уже как минимум два года. И тут возникает серия закономерных вопросов: Кто и как готовил его? Почему о самом документе стало известно лишь в конце мая? По каким причинам ни один из участников дискуссий, организованных РЭОШ, не был привлечен к работе по документу? Увы, возможные версии ответов на поставленные вопросы не очень утешительные и обнадеживающие: аппаратная келейность, бюрократизация, отсутствие минимальной гласности и нарушение принципов соборности. По ходу замечу: аппарат МП, конечно же, знает о существовании РЭОШ, но предпочитает нас не замечать. Для нас же он выглядит как «государство в государстве», которое живет своей таинственной жизнью.

Келейный способ подготовки документа МП не мог не привести к тому, что по нему возникает ряд принципиальных вопросов.

Вопрос первый. Не очень понятно, каково назначение документа. В нынешнем виде и объеме он мне напоминает научную статью в специализированном журнале для весьма неширокого круга читателей. Большинству из потенциальных читателей и так все понятно и очевидно (духовная природа экономики, замыслы мировой финансовой олигархии по установлению нового мирового порядка с помощью глобализации, паразитический характер экономики Запада, виртуализация экономики и т.п.). Другой категории потенциальных читателей это не понятно или не интересно.

Впрочем, не стоит судить данный материал очень строго. Его можно было бы включить в список литературы для студентов, изучающих экономику в вузах. Я уже несколько раз пытался доводить до внимания церковных иерархов свои опасения по поводу того, чему и как учат в вузах на экономических факультетах. Разрушительный потенциал (в духовном плане) этих программ экономического «образования» страшнее, чем десятка самых вредных тоталитарных сект. Но, увы, документ нигде не намекает на то, что восстановление экономики следует начинать с правильной организации экономического образования. Над документом как минимум два года трудились какие-то бойцы «невидимого фронта». А ведь за это время можно было бы написать хороший учебник по экономике, базирующийся на православном мировоззрении. Учебник, который бы мог стать альтернативой нынешнему экономическому либерализму, давно уже превратившемуся из идеологии в разновидность религии. Наверное, можно было бы предложить и иные способы использования энергии анонимных авторов «в мирных целях».

Вообще, в преамбуле (вводной части) подобного рода «программных» бумаг всегда требуется объяснение того, чем обусловлено написание документа, какие цели преследует и кому адресовано. Увы, ничего этого нет в рассматриваемом нами документе. Поэтому бумага получается «обо всем и ни о чем». Или «письмо Ваньки Жукова на деревню дедушке».

Вопрос второй, вытекающий из первого. Достаточно странным является название документа: «Экономика в условиях глобализации. Православный этический взгляд». Обычно формулировка названия объясняется в преамбуле документа, но, как мы отметили, преамбулы с объяснением актуальности, цели и задач, практической значимости и адресатов нет.

Когда у меня студенты и аспиранты предлагают формулировки тем своих дипломных работ и диссертаций с использованием нескольких ключевых слов и словосочетаний, я обычно отклоняю такие варианты. Ибо не понятно, что главное, что второстепенное. В рамках таких «размытых» формулировок можно писать что угодно. В данном случае в названии документа три важных элемента: 1) экономика; 2) глобализация; 3) православная этика. Какой из этих элементов является главным, какие находятся на втором плане? Это трудно понять, даже перечитав несколько раз весь документ. Опять в итоге получается: «Обо всем и ни о чем».

Пятнадцать замечаний по тексту документа.

Теперь хотелось бы перейти к рассмотрению отдельных положений документа (идем по тексту, огрехи редакционного характера пропускаем, концентрируемся на главном).

1. Первая фраза документа: «Глобализация – вовлечение народов и государств Земли в единые экономические, культурные, информационные, политические процессы – превратилась в главную отличительную черту наступившей эпохи».

Во-первых, у наступившей эпохи имеется много особенностей. Например, в экономической сфере — превращение реальной экономики в виртуальную (финансовую) экономику, в валютной — переход от золотого стандарта к бумажному (бумажно-долларовому) стандарту и т.д. Наверное, для документа, разрабатываемого МП, на первом месте должны стоять характеристики духовно-религиозного порядка. Главная особенность современной эпохи – отход человечества от христианства, переход мировой истории в постхристианскую стадию. Экономическая, культурная и прочая глобализация – лишь внешнее проявление этого процесса духовной энтропии. Это процесс «всесмешения» по К. Леонтьеву.

Во-вторых, не ясно, что такое «наступившая эпоха». Если брать экономическую глобализацию, то она началась не вчера. Еще в начале ХХ века наблюдалась экономическая глобализация, которую тогда называли другим термином: «интернационализация хозяйственной жизни». Вторая волна экономической глобализации берет свое начало в 70-80-е годы прошлого столетия, когда Бреттон-Вудская мировая валютно-финансовая система была заменена на Ямайскую систему.

Думаю, что правильнее было бы определять хронологию современной эпохи качественными изменениями в духовной сфере. Именно они первичны по отношению к процессам глобализации в сфере экономики, информации, культуры и политики. В начальные века нашей эры христианство распространилось по всей Европе и за ее пределами. Образно выражаясь, это была христианская глобализация. Нынешняя глобализация по своему характеру является глобализацией антихриста, ее основные признаки и черты описаны в последней книге Священного Писания – Апокалипсисе. Если смотреть на историю через призму предложенного понятия «глобализация», то суть современной эпохи я определил бы следующим образом: «Активное замещение христианской глобализации на глобализацию антихристианскую». В рамках этой эпохи можно и нужно выделять отдельные этапы.

В-третьих, я бы не стал увлекаться термином «глобализация», вынося его в название бумаги и постоянно используя в тексте документа. Термин достаточно «лукавый», привнесенный к нам извне. Он зародился в недрах Римского клуба в 60-70-е гг. прошлого века. Именно Римский клуб предложил определение глобализации, подобное тому, которое дано в первом предложении документа МП (при этом подчеркивался «объективный» и «прогрессивный» характер глобализации). За этим внешне «наукообразным» термином скрывается борьба антихристианских сил за мировую власть и подготовку прихода антихриста. Это повторение той «глобализации», которая имела место во времена царя Нимрода и построения башни в Вавилоне. Между прочим, известный американский политик и политолог Збигнев Бжезинский, не стесняясь, определяет глобализацию как продвижение интересов США на мировой арене.

2. «В силу секулярных и материалистических тенденций, довлеющих над современными обществами, важнейшей движущей силой глобализации стали экономические мотивы». Смущает термин «экономические мотивы». По определению, экономика — созидающая деятельность. А есть хрематистика – искусство накапливать богатство (термин, предложенный еще Аристотелем). К сожалению, сегодня сплошь и рядом имеет место подмена понятий. То, что в чистом виде является хрематистикой, называется по инерции «экономикой». В приведенном выше предложении правильнее использовать термин «хрематистические мотивы». Проще говоря, это страсть наживы, стяжания богатства, сребролюбия, накопления капитала.

3. «Потому наш долг соизмерять всякую экономическую деятельность с незыблемыми категориями нравственности и греха, содействуя спасению и препятствуя падению человечества». Звучит излишне пафосно. Нам ли, грешным и слабым, спасать человечество? Спасать его может лишь Бог. Я бы сконцентрировал внимание на спасении отдельного человека. Пусть каждый христианин подумает о том, какие нормы он нарушает в контексте своей личной экономической деятельности. А через личное спасение отдельных людей может прийти и спасение других (слова Серафима Саровского: «Стяжи дух мирен и тысячи вокруг тебя спасутся»).

4. «Важнейшим социально-психологическим явлением, сопутствующим глобализации, стало повсеместное распространение культа потребления… Гедонизм превращается в разновидность гражданской религии, определяющей поведение людей, извиняющей безнравственные поступки, заставляющей посвящать все душевные силы и драгоценное время одной лишь потребительской гонке…». Совершенно правильно говорится о гедонизме как разновидности гражданской религии. Но было бы уместно сказать, что религия денег (сребролюбие, стяжание богатства, маммонизм) еще более всеобъемлюща. Страсть гедонистического потребления существовала еще в древнем мире. А вот страсть капиталистического накопления – явление современного общества. Эта общественная модель называется «капитализм». Авторы почему-то стыдливо уклоняются от использования очевидных и понятных миллионам наших граждан понятий.

5. «…одни страны являются поставщиками безусловных ценностей, прежде всего человеческого труда или невосполнимого сырья, а другие – поставщиками условных ценностей, в виде финансовых ресурсов». Предлагаю в данной фразе использовать более устоявшиеся термины: «реальные ценности» (вместо «безусловных») и «виртуальные ценности» (вместо «условных»). Во вторую категорию кроме финансовых ресурсов еще включаются многие виды «нематериальных активов» (например, бренды компаний и товаров).

6. «Если человечеству необходимы денежные единицы, свободно обращающиеся по всей территории планеты и служащие универсальным мерилом при экономических расчётах, выпуск таких единиц должен находиться под справедливым международным контролем, в котором будут пропорционально участвовать все государства Земного шара. Возможные выгоды от такой эмиссии можно было бы направлять на развитие бедствующих регионов планеты».

Данное предложение является более чем спорным. Такой вариант организации мировой валютной системы предлагал еще Джон Кейнс в 1944 году на конференции в Бреттон-Вудсе. Его проект предполагал создание мирового Центробанка (многостороннего международного клирингового центра), акционерами которого были бы все государства мира и который бы эмитировал наднациональную денежную единицу под названием «банкор». Сформулированное в документе МП предложение является практически нереализуемым на данном этапе. И, слава Богу! Это проект «хозяев денег» по созданию мирового правительства, частью которого был бы мировой Центробанк. Как известно, «благими намерениями дорога вымощена в ад». И сегодня Центробанки большинства стран не подконтрольны своим государствам, замыкаясь непосредственно на высшую инстанцию – Федеральную резервную систему США. А в случае с мировым Центральным банком этот институт будет тем более под непосредственным контролем «хозяев денег». Чтобы понять, почему будет именно так, предлагаю посмотреть на опыт европейской интеграции. Брюссельская бюрократия, которую никто не выбирал, фактически навязывает свои решения всей Европе. Европейский центральный банк, выпускающих наднациональную валюту «евро», даже формально не подчиняется парламенту ЕС. Эту бюрократию назначили и поставили не народы Европы, а «хозяева денег». Неужели авторы документа МП не понимают, что своими предложениями они, в конечном счете, расчищают дорогу «хозяевам денег», которые, в свою очередь, являются предтечами антихриста?

7. «Сильные мира сего, увлекшись потребительской гонкой, всё более пренебрегают интересами слабых…». Это не потребительская гонка, а гонка накопительская. Гонка накопления капитала. Закрадывается подозрение, что авторы документа пытаются вывести из-под удара капитализм, сведя все недостатки нынешней социально-экономической модели к страсти «гедонизма». Так называемый «гедонизм» не является особенностью современной эпохи. Он существовал и в древнем Вавилоне, и в древнем Риме.

8. «В контексте глобализации значительно окрепла транснациональная элита, способная уклоняться от социальной миссии, в частности, путём перевода средств за рубеж в оффшорные зоны…». Тут хотелось бы сделать некоторые уточнения с учетом недавно разразившегося «панамского скандала». Мои изыскания привели к выводу, что американские корпорации и банки уводят свои капиталы в тень, не прибегая к оффшорам. Америка – страна сплошной «тени». Это и ряд штатов с особым режимом налогов и финансовой отчетности, и «благотворительные фонды», куда «хозяева денег» закачивают сотни миллиардов долларов. Оффшоры – лишь одно из проявлений так называемой «теневой экономики». Сегодня большая часть мировой экономики (почти 100%) – сплошная «тень». В «тени» находятся не только деньги и активы, но также финансовые и коммерческие операции. Это, кстати, одна из важных особенностей современной эпохи.

9. «Люди, работающие по найму, должны получать достойное вознаграждение. Поскольку они совместно с работодателями участвуют в создании общественных благ, то уровень жизни работодателя никак не может расти быстрее уровня жизни работников».

Не совсем понятно, что понимается под «работодателями». Если это владельцы капитала, то так и надо говорить. Но владельцы капитала никогда не будут добровольно увеличивать долю наемных работников в общих доходах предприятия. Там, где существуют отношения «работодатель – наемный работник», социально-экономическая (имущественная) поляризация неизбежна. Должен действовать принцип: «Единственным источником дохода может быть только труд». Капитал (в денежной, товарной или производственной форме) – кража. Доход, получаемый на капитал, – кража в квадрате. По всему документу встречаются подобные оговорки «по Фрейду», которые свидетельствуют, что авторы доклада исходят из того, что нормативной моделью общества для них является капитализм. Предложения сводятся к тому, чтобы лишь несколько облагородить капитализм, сделать его «социально ориентированным». Это подобно тому, чтобы пытаться заставить волка питаться травой или капустой.

10. «Если эти простые и нравственно обоснованные принципы не могут быть реализованы в отдельно взятом государстве из-за его чрезмерной зависимости от условий мирового рынка, правительствам и народам надо совместно совершенствовать международные правила, ограничивающие аппетиты транснациональных элит и не позволяющие развиваться теневым глобальным механизмам обогащения».

Здесь все перевернуто с ног на голову. Если вы не можете навести порядка у себя дома, как вы можете наводить порядок в мире? Здесь сквозит такая логика: если национальные государства недееспособны, тогда им на помощь кто-то должен прийти. Уж не наднациональные ли структуры и мировое правительство? Между строк читается идея примата наднационального над национальным. Попахивает мондиализмом.

11. «Ещё одним способом искусственного завышения жизненных стандартов становится «жизнь взаймы»». Здесь и далее авторы документа совершенно справедливо критикуют современное ростовщичество. Но основной акцент критики делается на том, что ростовщичество выступает средством обогащения денежных капиталистов, источником паразитического существования стран «золотого миллиарда», подпиткой страсти гедонизма во всем мире. Но, к сожалению, не раскрывается главная цель ростовщичества – превращения людей в рабов и завоевание мировой власти (подготовка условий для прихода антихриста). Финансовый капитализм в ближайшее время будет трансформироваться в новый рабовладельческий строй. Вот об этом надо было бы напомнить нашим православным. Впрочем, все это было сказано еще почти две тысячи лет евангелистом и апостолом святым Иоанном Богословом в его посланиях и Откровении. Бумага МП могла бы представлять собой лишь иллюстрацию и подтверждение того, что мы читаем в Апокалипсисе на примерах современной жизни.

12. «Церковь…призывает… всех православных христиан – развивать экономические отношения, восстанавливающие связь богатства с трудом…».

Фраза, допускающая разные толкования. Авторы предлагают дружить волкам и овцам? Наемным работникам рекомендуется развивать и углублять свои отношения с работодателями, т.е. капиталистами? Мировой опыт показывает, что такая дружба иллюзорна и временна. Вот, например, последние события во Франции (волнения и забастовки, грозящие перерасти в «майдан» с французской спецификой) показывают, что наемные работники не желают добровольно выступать в качестве «корма» для волков-работодателей-капиталистов. Если же авторы имели в виду, что единственным источником богатства является труд, тогда совсем другая ситуация. Но тогда не понятно, кто такие «работодатели»? На каком основании они получают большую и все увеличивающуюся долю общественного богатства?

13. «Научно-технический прогресс, призванный научить нас жить в гармонии с Божьим миром, беречь природную энергию и материалы, обходиться малым для создания большего, пока не может уравновесить растущие аппетиты потребительского общества». Первый раз встречаю такую странную мысль, что научно-технический прогресс (НТП) может чему-то учить человека, тем более «гармонии с Божьим миром». Вся история человечества, начиная с создания «городской цивилизации» Каина, показывает, что НТП лишь отдаляет человека от Божьего мира и способствует разрушению этого Божьего мира. Об этом писали многие христианские богословы и философы, в том числе русские мыслители (особенно ярко и убедительно Константин Леонтьев).

Что значит в приведенной фразе слово «пока»? НТП – это постоянная попытка грешащего человека обмануть Бога. НТП, по мнению падшего человека в состоянии защитить его от Божьей кары. НТП – дорога к обрыву, называемому Апокалипсис.

Напомню, что в пункте 5 документа речь идет об «экологическом кризисе». А «кризис», как нам напоминает Святитель Николай Сербский, в переводе с греческого означает Суд Божий. И никакие научно-технические ухищрения не в состоянии защитить человека от этого суда. Человек может лишь исправиться. А он об этом даже не думает. Остатки своего скудного ума направляет не на анализ своих ошибок и грехов, а на изобретение различных научно-технических «палочек-выручалочек», которые порождают, в свою очередь, еще более серьезные проблемы.

14. «Следует развивать инициативы, подобные Киотскому протоколу, предусматривая компенсации со стороны стран – чрезмерных потребителей в пользу стран – источников ресурсов». Киотский протокол, увы, был порожден политическими играми, его инициаторы меньше всего думали о судьбах биосферы и человечества. И реализация Киотского протокола оказалась заблокированной «хозяевами денег». История с Киотским протоколом как раз показывает, что нам лучше не втягиваться в эти «экологические игры» мондиалистов (Киотским протоколом я занимался профессионально в конце прошлого века и при случае могу об этом рассказать отдельно).

15. «Церковь считает необходимым в максимальной сфере вывести культурную жизнь из сферы коммерческих отношений…». С этим я полностью согласен. Но почему только культурную жизнь? А образование, медицину, спорт, средства массовой информации? «Хозяева денег» пытаются сделать объектами товарно-денежных отношений и всю без исключения природу. Кроме того, объектом купли-продажи стал сам человек.

Комментарий по заключительной части документа.

Заключительный абзац документа: «Церковь призывает народы стран, не находящихся на вершине мировых экономических рейтингов, и прежде всего интеллектуальный класс этих наций, не впускать в своё сердце зависть и не предаваться кумиротворчеству. Тщательно изучая и используя успешный мировой опыт, надо бережно относиться к наследию предков, почитая предков, имевших свой уникальный опыт и свои причины построить именно такой жизненный уклад. В отличие от неизменности и универсализма нравственных заповедей, в экономике не может быть единого решения для всех народов и времён. Разнообразие народов, созданных Богом на Земле, напоминает нам о том, что каждый народ имеет своё задание от Творца, каждый ценен в очах Господа и каждый способен внести свою лепту в созидание нашего мира».

В последнем абзаце мы, наконец, находим ответ на вопрос: Кому адресован документ? Это:

а) народы стран, не находящихся на вершине мировых экономических рейтингов;

б) интеллектуальный класс этих наций.

Мне кажется, что это несерьезно. Такое обращение мне напоминает декларации и воззвания, которые готовились в недрах ЦК КПСС и запускались по каналам Всемирного совета мира, Всемирного совета церквей, Движения неприсоединившихся стран, Группы 77 и т.п. В преамбуле таких документов адресатом всегда стояло «прогрессивное человечество». Если документ выходит из недр Московской Патриархии, то он должен быть адресован христианам. Причем именно православным христианам. Поскольку у тех же протестантов иной взгляд на мир экономики, капитализм для них – естественный социально-экономический порядок, вытекающий из «протестантской этики» (об этом писал Макс Вебер в своей книге «Протестантская этика и дух капитализма»). Прежде всего, православным христианам России.

А оценки рейтинговых агентств лучше вообще не упоминать. Каждый свой рейтинг получит на Божьем Суде. Других рейтингов у христиан быть не может.

А теперь насчет «интеллектуального класса». Опять оговорка «по Фрейду». Авторы подсознательно исходят из восприятия общества как совокупности «классов». Видимо, они понимают современное общество как совокупность «работодателей» (класс капиталистов) и «наемных работников» (по терминологии классиков марксизма-ленинизма, — класс пролетариев). К сведению авторов документа: у «классиков» интеллектуалы никогда не рассматривались в качестве класса, интеллигенцию именовали «социальной прослойкой».

В общем, документ МП очень напоминает продукцию Международного отдела ЦК КПСС. Только должен сказать, что качество продукции ЦК было несоизмеримо выше, чем качество рассматриваемого нами продукта. К тому же очень он уж попахивает экуменизмом, капитализмом и оппортунизмом.

Предложения в адрес инициаторов документа.

В порядке конструктивных предложений могу высказать следующее пожелание. Чем тратить столько времени, сил и нервов на написание нескольких страниц экуменистическо-просветительской листовки, было бы лучше наладить хотя бы в православных вузах обучение студентов экономике. Не той экономике, которая называется mainstream, а экономике, базирующейся на православном мировоззрении. Наверное, правильно, что в Духовных академиях и семинариях изучают различные деструктивные секты, угрожающие российской государственности и каждому отдельному человеку. Но разрушительный потенциал экономических программ, базирующихся на идеологии экономического либерализма, как я сказал в начале своих комментариев, превышает потенциал всех тоталитарных сект, вместе взятых. К сожалению, слушатели духовных учебных заведений порой получают некоторые дозы «инъекций» экономического образования. Слава Богу, что там объемы часов, выделяемых на изучение экономики значительно меньше, чем в светских вузах (там дозы бывают смертельными – например, в Высшей Школе Экономики). Мой опыт общения со священниками, окончившими духовные семинарии и академии, показывает, что они далеко не всегда могут правильно оценить события современной экономической жизни. Они признают, что в духовных учебных заведениях не было должной (в духе православия) подготовки по экономическим вопросам.

Прежде чем спасать и просвещать все человечество, предлагаю навести элементарный порядок у себя дома. А уж после этого можно думать и о судьбах человечества.

Сталин был прав, когда положил конец пропаганде мировой революции и вопреки классикам марксизма-ленинизма выдвинул теорию строительства социализма в отдельно взятой стране. Давайте попытаемся построить нормальную экономику хотя бы у себя в России. А для этого нужны строители. Их надо готовить. Их сегодня никто не готовит. Вот и начнем с того, что наладим обучение экономике с позиций христианства в наших высших учебных заведениях. Хотя бы для начала в духовных академиях и семинариях.

Источник: http://reosh.ru/diskussiya-po-proektu-dokumenta-moskovskoj-patriarxii-rpc-ekonomika-v-usloviyax-globalizacii-pravoslavnyj-eticheskij-vzglyad.html