Ответ Владимира Семенко главному «контрагенту» либерально-экуменической политики официоза РПЦ, бывшему православному диссиденту Александру Щипкову

Александр Щипков – человек уже, как все знают, не вполне молодой. Прошедший немалый жизненный путь – от диссидента, завсегдатая полуподпольных христианских семинаров до доктора политических наук, коллекционера многочисленных высоких и неплохо оплачиваемых должностей. Но всегда его главная тема как-то крутилась вокруг Церкви. Крутится и до сих пор.

В последнее время Щипков активно выступает на телеканале «Спас», имея там свою персональную программу. Нынешний «Спас» – это яркий образчик того самого «либерального христианства», с которым, по его неоднократным заверениям, Щипков активно борется. Причудливый конгломерат из популярных режиссерш с сильно пониженной социальной ответственностью, всякого рода хипстеров и рок-музыкантов, представляемых в роли образчиков духовности и подлинной церковной жизни, молодых священников, что выглядят порой гораздо либеральнее людей из Высшей школы экономики, и т.п. персонажей, перемежаемый рекламой ювелирных изделий, удачно оттеняется солидностью и условно-официальным консерватизмом Щипкова. (Роль консерватора настолько увлекает нашего героя, что он аж несколько книг написал о том, как ему, Щипкову, удалось победить гидру церковного либерализма). Так что сам-то он в данном случае в самом точном смысле как раз и работает «контрагентом» – то есть занимается именно тем, в чем обвиняет нас – организаторов и участников собрания православных мирян 31 октября 2020 года. Только те церковные либералы, у которых он служит этим самым «контрагентом» – это не условная фронда, а вполне себе системные люди, чья деятельность санкционирована «сверху». Вор кричит «держи вора»? Вот так начни прислуживать и угодливо передергивать, как сразу и попадаешь в капканы, расставленные для других…

В своей последней программе на «Спасе» Щипков поначалу уделяет немало внимания недавно ушедшему от нас В.Н. Осипову, вспоминает разные подробности из жизни Владимира Николаевича, старательно демонстрируя, что они с ним – как бы одного поля ягоды. Уважительно именует Осипова «настоящим монархистом» (в отличие от нынешних, кого полупрезрительно называет «либерал-монархистами»). Не знаю, что либерального находит Щипков в Леониде Болотине, Дмитрии Меркулове, Борисе Галенине или В.В. Бойко-Великом. Возможно, у него какие-то совсем свои, специфические критерии…

Однако и неоднократные, старательные ссылки на В.Н. Осипова, уважительная апелляция к его памяти с плохо скрываемым лейтмотивом «Я и Осипов» выглядит, как бы это помягче сказать, не вполне убедительно для людей информированных, для тех, кто «в теме». Ибо даже в те далекие диссидентские годы Щипков никогда не был замечен среди православных монархистов, к каковым принадлежал Осипов, а, напротив, всегда примыкал к «христианско-демократическому» крылу православного андергаунда. Ну да ладно, простим ветерану такую неточность. Однако ведь и в последние лет 10 – 15 (когда мы уже хорошо знали Владимира Николаевича и тесно сотрудничали с ним), Щипков никогда не был замечен рядом. Мне довелось участвовать в немалом числе собраний и конференций, организованных Осиповым и его ближайшими соратниками. Никакого Щипкова я там не видел ни разу. Он никогда не подписывал и многочисленные письма и обращения, подготовленные Осиповым и его единомышленниками. Еще бы, станет респектабельный карьерный чиновник соединять свое имя со всякими там православными маргиналами!.. Не было его и на похоронах Владимира Николаевича. А теперь вдруг воспылал горячей любовью и глубоким уважением к усопшему… Хороший ревнитель – мертвый ревнитель?

Вторая часть программы Щипкова посвящена разоблачению о. Г.Кочеткова и С.Чапнина. И здесь, как и в первой части, все, на первый взгляд, пристойно и «консервативно». В своем нынешнем величии карьерного «консерватора» Щипков, видимо, полагает, что людей, знающих его прошлое, совсем не осталось, а те, которые остались, побоятся связываться с таким великим… Правда же заключается в том, что исторически Щипков частенько бывал замечен не у В.Н. Осипова, а как раз на «либерально-христианских» посиделках с участием тех же Кочеткова и Чапнина. Последний в не столь уж далекие времена вообще был одним из любимых авторов на щипковском сайте «Религаре». Помните, Александр? Так что нынешний спор Щипкова с прот. Павлом Великановым, С.Чапниным и К° - это не борьба убежденного консерватора с либералами, а столкновение, так сказать, законченного «системщика» с теми, кого он считает недостаточно системными. Общих черт у них не так уж и мало. Например, Щипков ничуть не меньше Чапнина не любит наших старцев, харизматиков и никогда не был замечен среди особых сторонников богоустановленной монархии и почитателей святой Царской Семьи. И лишь потом пути всех этих людей несколько разошлись.

Сегодня же Щипков занял условно-консервативную нишу в идеологической конфигурации, созданной при нынешнем патриаршестве. То есть он долгое время пребывал там, где НИКОГДА не было ни нас, ни Владимира Николаевича Осипова. Неужели он всерьез надеется, что мы всего этого не помним?

Подчеркнув свой консерватизм и демонстративно атаковав либералов, главный патриархийный пропагандист обращается к своей главной цели – разоблачению нашей конференции. Но блестяще разоблачает скорее сам себя, наглядно продемонстрировав все убожество и всю беспомощность официозной патриархийной пропаганды.

Если правящая бюрократия не меняется, то революция неизбежна.

Начинает он с того, что, игнорируя других членов оргкомитета, называет меня одного организатором собрания, повторяя откровенную ложь антицерковного раскольничьего сайта «Кредо. пресс» и разного рода самопровозглашенных «патриарших блогеров», больших любителей публичных и непубличных доносов. То есть мыслит по тому же стереотипу, демонстрируя свои с ними общие корни. Не знаю, как иначе сказать. Притом, что наверняка видел «неофициальную» и при этом полную видеозапись конференции, где во вступительном слове перечисляются организаторы. Анатолий Артюх, Александр Порожняков, Игорь Друзь сыграли здесь роль ничуть не меньшую.

И что же он делает затем? А затем – он просто игнорирует всю реальную проблематику собрания, все доклады специалистов (в том числе и мой), сводя все лишь к самому проблемному докладу прот. Олега Трофимова, зачитанному с сокращениями в самом конце конференции. Да при этом еще самым чудесным образом игнорирует мое последовавшее после полемическое выступление, в котором я оспорил основные положения доклада о. Олега. Этот совсем короткий «контрдоклад» содержал несколько простых положений:

1. Вопреки о. О.Трофимову, источником власти в Церкви является не община, а Христос.

2. Вследствие этого Церковь как соборное единство верных во Христе коренным образом отличается от мирской общности демократического типа, где легитимация власти основана на воле народа.

3. Когда в известном Послании восточных патриархов 1848 года говорится о том, что хранитель веры – православный народ, то имеются в виду не миряне или какая-то другая отдельно взятая часть Церкви (противопоставление лаиков и клириков вообще методологически ошибочно), а вся Церковь, вся церковная полнота, то есть все епископы, священники и миряне вместе взятые.

4. Церковь как таковая, взятая в своей полноте – единственная непогрешимая инстанция в Православии. Именно она подвергает рецепции все решения органов церковной власти, в том числе и соборов, с течением времени.

5. Власть в Церкви имеет не бюрократическую, а харизматическую природу, будучи основанной на апостольском преемстве (какового лишены люди, не имеющие священного сана).

6. Апелляция к тому, что во времена святых апостолов не было «клириков», несостоятельна, поскольку Церковь существует не только во вневременной вечности, но и в истории, и ее сегодняшний иерархический строй формировался постепенно, с течением времени.

7. Когда мы говорим о попрании соборности в современной РПЦ, то основываемся, в частности, на том, что происходит забвение этой харизматической природы церковной власти, в результате чего соборно-иерархический организм Церкви, скрепляемый благодатью Святого Духа, мыслится как чисто бюрократический механизм, единство любви подменяется единством административного подчинения, что в конечном счете есть попрание этой спасительной благодати, вопреки всему все еще действующей в нашей Церкви.

Таким образом, более чем сомнительные положения доклада прот. О.Трофимова были мною тут же оспорены, что как раз начисто проигнорировано Щипковым, прямо назвавшим нас (и меня персонально) «контрагентами церковных либералов», требующих в конечном счете передать власть в Церкви общинам (данное требование, особенно в его радикальном варианте, мы как раз рассматриваем как опасность, порожденную нынешней церковной политикой).

Как видим, частное богословское мнение, выраженное в одном отдельно взятом докладе, Щипков, ничтоже сумняшеся, выдал за программу всей конференции, старательно проигнорировав все остальное. Если он при этом все еще претендует на принадлежность к числу людей честных и порядочных, то это, что называется, его сугубо личное мнение, более чем далеко отстоящее от реальности. Так стремящийся быть солидным и респектабельным, доктор политологии выглядит здесь как примитивный пропагандистский враль, работающий по заказу.

Между тем на конференции прозвучал целый ряд весьма интересных концептуальных докладов, которые будут опубликованы, после чего вся неимоверная степень щипковской лжи станет очевидна уже всем. Остается лишь сожалеть, что, в отличие от патриархийных пропагандистов, старательно обслуживающих интересы своего хозяина, мы не имеем доступа к телевидению и вынуждены вещать лишь в интернете…

Лукавство очередного «благомысла» заключается, конечно же, прежде всего в том, что он всю сложность затронутой на конференции проблематики упорно игнорирует. И делает это потому, что его главная задача заключается в выстраивании искусственной схемы: оппозиционеры «справа» и «слева» сходятся в противостоянии «Церкви» (каковая в понимании Щипкова полностью идентична церковному официозу).

Забронзовевший в своем «консервативно»-официозном величии Щипков, видимо, читает в основном самого себя и своего начальника. Иначе бы он знал такие, абсолютно «профильные» для него книги, как «Осень патриарха» и «Как разрушают Церковь». А в них-то как раз достаточно подробно проанализирована проблематика «цветных революций», в том числе и в церковной ограде. Много раз уже (и не только нами) повторялось очевидное: главным виновником любой «цветной революции» является сама правящая бюрократия. Именно ее неадекватность, потеря связи с народом, вера в собственную непогрешимость, неспособность и нерасположенность к диалогу, игнорирование всех мнений, кроме собственного, а также порождаемых ее же, бюрократии, неадекватным правлением острых социальных проблем – есть подлинный источник любой «цветной революции». Ибо дает повод для вполне обоснованного социального протеста.

Лозунг радикальных церковных «реформаторов» (на самом деле революционеров) – «вся власть общинам» (к каковому мы, организаторы и участники конференции, разумеется, никакого отношения не имеем) – конечно, революционный и разрушительный. Но только возникает он сегодня совсем не на пустом месте, а является вполне понятной реакцией на бюрократизацию Церкви, когда власть епископов самими «верхами» воспринимается как чисто бюрократическая, и единство епископа со своим народом, единство любви, сохраняемое благодатью Святого Духа, трансформируется в единство внешнее, в котором доминирует чисто административное подчинение. В Церкви (как должно быть хорошо известно доктору политологии и кандидату философии, тесно приближенному к первому лицу иерархии) сила благодати Святого Духа являет себе не только в таинствах, но и в любом действии епископа. Когда же субъект этого действия открытым, видимым образом воспринимает его как всего лишь приказ, а ссылки на каноны и прочее столь же явным образом носят служебный, вторичный и формальный характер, то это посягательство на дух любви и каждодневное единство с Богом неизбежно порождает ответную реакцию. Один неадекват и одна бездуховность, по сути, попирающая Традицию, порождает другой неадекват и другую бездуховность, в том числе такой протест, который приобретает порой довольно уродливые формы. Среди примеров подобного рода доклад прот. О.Трофимова, как это не ужасно звучит, выглядит еще вполне пристойно.

Однако как, так сказать, профессиональный сервилист и угодник, Щипков вообще не желает знать и видеть этой достаточно сложной реальности; в его картине мира все просто: «смутьяны» нападают на «Церковь». В общем, как сказал один высокий иерарх, «выполняйте мои указания, а кто не хочет – в отставку».

Бывший диссидент до смерти боится заглянуть в глаза этой грозной реальности, многократно подтвержденной историей последних лет: если правящая бюрократия не меняется, то революция неизбежна! Вместо вдумчивого анализа и диалога он хочет заклясть реальность верноподданническими мантрами. А это еще никому не удавалось. И при этом упорно пытается выставить в роли главных смутьянов именно тех, кто давно проанализировал главные опасности и описал механизм их действия.

Вместо вдумчивого анализа и диалога с оппонентами Щипков хочет заклясть реальность верноподданническими мантрами.

И поскольку «чукча» давно уже «не читатель», я просто вынужден сказать прямо. Александр, если Вы на самом деле не хотите революции в Церкви, то, во-первых, читайте каждый день книги «Как разрушают Церковь» и «Осень патриарха», а во-вторых, рискните своей карьерой и скажите своему «шефу»: если он в ближайшее время решительно не изменится, то обрушение возглавляемой им институции неизбежно. И обрушим ее отнюдь не мы, кто своими слабыми силами, с безумной надеждой на чудо Божие, пытается эту катастрофу предотвратить, а те, кто обладает несоизмеримо более могущественным ресурсом и несоизмеримо более высоким положением в социуме. Ибо (сколько можно напоминать?!): если правящая бюрократия не меняется (а она по природе своей ненавидит это дело), а лишь усиленно подавляет порожденный ею же обоснованный социальный протест, то на следующем шаге в процесс встраиваются внешние враждебные силы и разворачивают его в деструктивную сторону. Для того, чтобы потом произвести обрушение всей системы и перевод ее под внешнее управление. Не хочешь считаться со своим народом – станешь марионеткой внешних сил, либо вообще будешь сметен ими.

Не хочешь считаться со своим народом – станешь марионеткой внешних сил, либо вообще будешь сметен ими.

Я написал об этом еще пять лет назад, одновременно предсказав, что «цветная революция» в России начнется с Церкви. Над этим тогда многие смеялись. После событий минувшего лета смеяться уже перестали. Вы же тогда занимались в основном своей карьерой, коллекционируя всевозможные должности…

Обвиняя нас (именно нас!) в том, что мы «устраиваем смуту», Щипков примитивно врем буквально на каждом шагу. Ибо то подобие внесистемного либерализма, с которым он столь усиленно борется, все эти Чапнины, Кочетковы и Великановы, упали не с неба, и отнюдь не мы, критики официоза «справа», помогли им проявиться. Они никогда не смогли бы занять свое место и так усилиться, если бы не было для того благоприятных условий, порожденных самой системой, то есть, как понятно, в первую очередь теми, кто ее возглавляет. Коллективный Чапнин – не источник либерализма и модернизма в Церкви; это – продукт. То самое яблоко, что, как водится, падает от родимой яблони очень недалеко. И мы тут совсем ни при чем.

Разве мы на протяжении многих лет вопреки всему, что бы ни происходило, упорно проводим политику на все большее сближение с инославными еретиками? Разве мы назначаем на высокие должности таких епископов (и даже целых митрополитов), что открыто насаждают кочетковщину и третируют нормальных, традиционных священников, начисто игнорируя мнение народа? Разве мы проводим нынешнюю реформу конфессионального образования, в ходе которой либерально-модернистский тренд в этой сфере все усиливается? Разве кто-то из нас был ректором в ЛДА, когда там учился Кочетков, разве с кем-то из нас он проводил долгие вечера, гуляя под липами на Обводном канале, ведя всякие интересные богословские беседы? Разве мы, питая активную нелюбовь ко всем подлинным старцам, подвижникам, харизматикам, духовникам, любимым и почитаемым православным народом, осуществляем тотальную зачистку всех подобных людей вплоть до использования силового ресурса? Разве мы создали такую систему, в которой рейдерские захваты храмов, обителей и очень хороших учебных заведений, разговор с уважаемыми священниками и их общинами на языке не канонов, а «понятий» стал обычным явлением? Разве мы самым вопиющим образом нарушаем ранее незыблемые канонические правила, не упуская случая обвинить в том же других? И разве вся эта трагическая реальность (сколь многое осталось «за кадром»!) – не питательная среда, не та благоприятная почва, на которой про израстают плевелы «цветной революции»? И разве наша главная вина будет в том, что, когда наступит время жатвы, Божественный сеятель (Он же Жнец), не найдя на ниве нашей земной Церкви полезных злаков, выполет все эти сорняки и бросит в огонь? И как бы в огне Его гнева не сгореть всем нам, кто, хотя и не засевая поле сорняками, бездействовал, не занимаясь их активной прополкой! То есть, конечно, вина за сегодняшнее состояние нашей церковной институции – наша общая, хотя вина «низов» никогда не бывает равна вине «верхов». Именно сознавая все это, сознавая и личную ответственность за происходящее каждого из нас, мы предприняли наши действия. За это нас обвиняют в «посягательстве на власть». Очень смешно. У кого что болит…

Как политолог, Щипков просто обязан знать один из непреложных законов «цветных революций»: практически всегда они свергают лидеров, у которых самих, что называется, «рыльце в пушку», кто сам отнюдь не является таким уж яростным и принципиальным врагом всякого рода внешних либеральных влияний, а во многом и встраивается в эти глобальные либеральные тренды, но при этом проявляет слишком много строптивости, самостоятельности, хочет для себя много больше, чем согласны дать хозяева мира. И тогда недостаточно покорного туземного царька свергают и заменяют другим, совсем ручным и «системным». Именно такими, покорными, но не вполне, были Мубарак, Милошевич, Янукович. Да и папа Бенедикт XYI. Чем дальше глава системы от глобального либерального тренда, тем крепче его позиция против «цветной революции». Такова политическая реальность современного мира.

Чем дальше глава системы от глобального либерального тренда, тем крепче его позиция против «цветной революции».

Но у Шипкова, как «приближенного к телу», своя, особая реальность. И политика своя, верноподданная. Которая жизненную данность с ее объективными законами начисто игнорирует. В этом фантазийном мире правящая бюрократия по определению безгрешна (это вообще не обсуждается), а «смутьяны» по определению злонамеренны. И видеть проблемы, порождаемые загниванием системы, просто невозможно, потому что их не может быть. Потому что не может быть никогда. Единственная проблема – это «смутьяны», справа и слева. «Преданный без лести» уверяет себя и других в том, что надо лишь до бесконечности укреплять «вертикаль» власти, тот трон, на котором восседает глава системы. Его глаза и его мозг так устроены, что заметить, что прогнил тот пол, то основание, на котором трон стоит, и что надо лечить систему, он не в состоянии. И когда вся конструкция рухнет, он будет считать, что причина лишь в том, что трон плохо подперли. Ну и вовремя не разобрались со «смутьянами».

Будучи приближенным к «власти» советником, Щипков угодливо стремится лишь «не пущать». Но поскольку реальных проблем это никак не отменяет, то, как показывает многообразный исторический опыт, такое охранительство и есть в конечном счете наилучшая подготовка революции, чего бы при этом не хотел сам охранитель. Так что, как сказал классик, «тому не надо искать черта, у кого черт за плечами».

В нашем Обращении к Архиерейскому собору мы говорим, что лучше всего перечисленные в нем проблемы было бы решить «сверху». И лишь потому, что «верхи» для этого ничего не делают, а напротив, делают прямо противоположное, а все остальные, включая уважаемых и авторитетных архиереев и священников, просто боятся что-то сказать «поперек», возникло наше движение как слабая попытка удержать процесс во вменяемом русле. Щипов всего этого не понимает? Или…