Шухер как национальная идея

У необычайно популярной Натальи Поклонской странная судьба: постоянно становиться поводом для скандалов, к ее основной повседневной работе не имеющих никакого отношения. Но если раньше эти скандалы создавались пишущей братией и наиболее активной в медийном плане частью так называемого общества, то последнее явление ее в пошлейшей программе «Прожектор перисхилтон» было, как казалось, исключительно ее собственной инициативой. Признаться, поначалу я и сам был возмущен до глубины души, ибо убежденная и религиозная монархистка, сказавшая столько возвышенных слов о Царе мученике, теперь поющая «Мурку» в обществе профессиональных телевизионных пошляков и пересмешников именно в тот день, когда сто лет назад он начинал путь на свою голгофу, выглядела особенно омерзительно. Сей странный «перфоманс» вызвал самые разноречивые комментарии в обожающей ее православно-монархической среде, от неуклюже-оправдательных, авторы которых сетовали на «наивность» депутата, до прямолинейно-обличительных.

Профессиональное чутье однако подсказывало, что вмешиваться в эту бессмысленную полемику не следует. Что-то мешало поверхностно принять все за чистую монету. За простотой, казалось бы, проходного события угадывалась некая смысловая глубина и какой-то очень знакомый стиль. Следовало спокойно поразмыслить над ситуацией, отрешившись от нашей традиционно интеллигентской манеры навязывать реальности стереотипы собственного сознания.

Говорить о глупости и наивности Поклонской, естественно, не приходится. Наивных генпрокуроров республики не бывает. Вряд ли можно также предположить, что кураторы заставили ее войти к телеклетку с либеральными монстрами, используя некий компромат. Ну какой на нее может быть компромат, кроме неуклюжих фантазий каких-то особо изощренных негодяев? Стало быть, оставался третий вариант: войти в упомянутую клетку ее побудила какая-то высшая и абсолютно авторитетная для нее политическая воля, преследующая собственные цели, перед лицом которых мелкие имиджевые потери пусть и уважаемых исполнителей не воспринимаются как слишком большая жертва.

Как известно, согласно сюжету песни, Мурка – это чекистка, засланная в среду воровской малины Одессы с понятной целью спецоперации. Несмотря на наличие реального прототипа, образ всегда воспринимался как собирательный. Некоторые полагают, что имя происходит от «МУРа», то есть Московского уголовного розыска. Поскольку Одесса с ее весьма специфическими блатными традициями (особенно в 20-е годы прошлого столетия) была в каком-то смысле государством в государстве, бригады, присланные из центра, часто и даже в послевоенное время (в 1946 году) использовались для нейтрализации периодически выходивших из-под контроля воровских кланов «вольного города». Так что присутствие МУРа здесь не может вызвать вопросов.

Вряд ли в современной России есть такой не информированный человек, который не знает, что Наталья Поклонская по основной профессии – следователь прокуратуры, ранее занимавшая должность генерального прокурора Крыма. Не такому уж малому числу информированных людей хорошо известно, что вопреки своему дурацкому имиджу, она – очень цепкий следователь, настоящий «волкодав» правоохранительной системы (на Украине, в состав которой еще три года назад входил Крым, нет институционального разделения «прокурорских» на следствие и надзор, как у нас). Среди ее бесспорных профессиональных достижений – громкая «посадка» бандитов из крымской ОПГ «Башмаки», чего она добилась с риском для жизни, будучи официальным гособвинителем на процессе. (Некоторая странность мимики объясняется неизлечимым повреждением некоторых мышц нижней части лица, нанесенных нападавшими на нее бандитами с помощью холодного оружия). Три года назад она вполне искренне и без всякой задней мысли раз и навсегда подписалась на верность Тому, Кто Управляет Россией. Точно так же все знают, что ныне Поклонская – депутат Госдумы РФ, зампред думского комитета по безопасности и противодействию коррупции. Из сопоставления «Мурки» с этими общеизвестными фактами мессидж, посылаемый через Поклонскую коррумпированным российским элитариям Высшей Политической Волей, хорошо знающей собственные цели и задачи, вполне очевиден.

Совершенно понятно, что коррумпированные элитарии (наличие коих никем не подвергается сомнению, иначе зачем был бы нужен упомянутый комитет) никогда в публичном пространстве не признают корректность сопоставления самих себя с воровской малиной. Поэтому для особо одаренных Тот, Кого Все Знают (как можно предположить) использовал совсем тяжелую артиллерию, когда недавно на ту же тему неожиданно возбудился неистовый г-н Жириновский, пообещавший «когда через год он въедет в Кремль» «сажать и вешать» всех виновных заинтересованных лиц. (При этом всем понятно, что никуда он через год не въедет, а въедет скорее всего Совсем Другой Человек). Естественно, что в ответ на претензии коллег ветеран российского парламента сразу же вывернулся с присущей ему слоновьей грацией, «пояснив», что имел в виду настоящих бандитов, а вовсе не уважаемых представителей российских властных структур, будь то из законодательной или исполнительной власти, но «осадок» все равно остался. Чего, судя по всему, и добивались его кураторы из Очень Серьезного Ведомства.

Данная достаточно прозрачная и очевидная информационная картина удачно дополняется неожиданной болезнью российского премьера, сопровождаемая знаковым комментарием его Лучшего Друга: «не уберегли», сразу же породившим целый шквал аналитических и не вполне домыслов. Только ленивый не сопоставлял эту болезнь с нашумевшим расследованием г-на Навального и его фонда, отличающихся, как всем хорошо известно, особой независимостью в суждениях. Ко всему вышесказанному стоит добавить лишь то, что абсолютно независимый г-н Жириновский грозил репрессиями в первую очередь именно единороссам, составляющим думское большинство, формально возглавляет партию именно премьер Медведев, а Н.В. Поклонская является депутатом именно от «Единой России», из чего (если следовать вышеизложенной версии «пиаровского» мессиджа) совершенно понятно, в какую именно «малину» заслана новая «Мурка».

Приведенные выше, на наш взгляд, достаточно простые соображения можно дополнить лишь одним, несколько более сложным, посылом. Как ни крути, но с именем Поклонской ассоциируются отнюдь не только правоохранительные сюжеты, но и столь дорогой сердцу православных людей монархический дискурс. Как мы уже отчасти отметили, исполнение «Мурки» в обществе профессиональных пересмешников состоялось не просто после ряда нашумевших заявлений депутата на все эти темы, но и буквально накануне столетия Февральской революции, сокрушившей в России монархический строй. Очевидно, что именно эта трагическая дата явилась непосредственным поводом и для соратника Поклонской по Крыму г-на Аксенова высказаться в том плане, что неплохо бы и в современной России от президентской республики в конечном счете перейти к монархии, причем главным претендентом на столь высокую «должность» «естественным» образом становится Известно Кто. Это заявление Аксенова было, разумеется, тут же дезавуировано г-ном Песковым. Однако оно прозвучало особенно знаково в контексте упомянутого юбилея Февральской революции. В свете этого выбор убежденной монархистки на роль «Мурки» мотивированно закольцовывается в плане мессиджа, посылаемого как всему обществу, так и коррумпированным и компрадорски ориентированным элитариям. Ибо общеизвестно, что нынешний Главный Хозяин Страны сильно не любит нашего Царя мученика, считая его слабым правителем. По известному мнению Хозяина, тот в феврале 1917-го проиграл ситуацию, которую вполне мог выиграть, если бы вовремя провел необходимые репрессии. Сейчас мы не станем напрямую касаться этой темы. Скажем лишь, что, по нашему убеждению, для того, чтобы понять логику действий святого Царя Николая Александровича, необходимо из чисто исторического плана выйти уже в план религиозно-метафизический, что никак не входит в задачу этой небольшой статьи. В данном случае для нас важно понять содержание того высказывания, которое, по нашему предположению, Властный Субъект делает посредством смешения двух плохо совместимых содержательных планов: чуждого для него монархического и органически близкого «чекистского»: Царь, столь почитаемый Поклонской, не решился на репрессии – и проиграл, а вот кое-кто другой, может статься, учтет его ошибки. В общем, шухер, ребята. Кто не спрятался, я не виноват.

В заключение считаем своим долгом подчеркнуть: все вышеизложенное мы просим читателя воспринимать как всего лишь досужий бессвязный бред, не имеющий ничего общего с серьезной аналитикой. Слабым оправданием для нас может служить лишь то, что ныне очень многие проблемы решаются с непременным участием «пиара», публично-медийной сферы. Ведь читатель еще не забыл полет со стерхами? 

Источник: