Второе пришествие Суркова

У предлагаемой Владиславом Юрьевичем в качестве образца «на многие века» модели тоже есть вполне конкретная историческая аналогия.
Я, в отличие от многих, до последнего воздерживался от искушения немедленно разобрать по косточкам и прокомментировать недавно вышедшую статью Владислава Суркова «Долгое государство Путина», претендующую не более и не менее как на заявку новой идеологии России. Владислав Юрьевич, вообще-то, у нас идеолог со стажем, по крайней мере, в середине «нулевых» именно его именовали «идеологом Кремля», и тогда он тоже выдал «на гора» вариант идеологии. Впрочем, давайте по порядку.

Статья г-на Суркова написана красиво, благо, литературного дара автора никто не отрицает. Если же изложить содержание буквально в двух словах, то получится примерно следующее:

Два последних исторических периода развития России обозначены автором как «эпоха СССР» и «эпоха Путина». Причём, «горбачёвский» и «ельцинский» периоды упадка, распада и разворовывания великой страны вопреки всякой логике отнесены им почему-то к «эпохе СССР». Хотя буквально по ряду основных признаков (характер экономики, политическая система, отсутствие идеологии, нарастающее расслоение общества, десоциализация всех сторон жизни и т.д.) практически совпадают отнюдь не с СССР, а с нынешней «эпохой Путина».

Далее автор совершенно справедливо указывает, что партийно-парламентская демократия везде в мире оборачивается властью мерзавцев. «А когда кругом (предположительно) одни мерзавцы, для сдерживания мерзавцев приходится использовать мерзавцев же… Так возникает благодетельная система сдержек и противовесов». У нас, конечно, то же самое, но при этом всё делается практически в открытую «как бы исходя из того, что «все равно все всё понимают», и это, по мнению г-на Суркова, является не позором, а достоинством нашей политической системы, ибо творится, не таясь – «честно». Более чем сомнительная логика, о нравственности же её и говорить нечего.

А вот дальше идёт самое интересное. Встав в позу пророка, Владислав Юрьевич вещает, что несмотря на тотальную мерзопакость в разных сферах, именно сегодняшняя Россия являет миру образец того, как надо строить государство. Модель предельно проста. Наверху – аналог царя – «верховный правитель», который любит народ, а народ – его. Именно к нему (вспомним проложенные дороги и отремонтированные детские площадки после созвонов с Президентом в прямом эфире!) обращены все надежды и чаяния народа, задача же всех прочих государственных и общественных институтов страны – обеспечить эту коммуникацию.

Возможно, г-н Сурков думал, что предложил народу нечто для него традиционное и отвечающее архетипам сознания – самодержавную монархию? А вот и нет! Ибо, например, во времена первого русского самодержца Ивана Четвёртого (Грозного) помимо «царя-батюшки» и подчинённого ему народа (всех без исключения сословий) система включала две напрочь отсутствующие сегодня составляющие. Первая – это чёткая государственная идеология, связывающая всех, включая царя, общим служением великой идее – сохранению и процветанию последнего Православного царства – библейского «Удерживающего», исчезновение которого приведёт к приходу антихриста и концу света. Вторая составляющая – наличие в стране «тирана» Грозного наряду с аристократической Боярской думой широчайшего и повсеместного земского самоуправления, решавшего все местные дела, избирающего и смещающего практически всех должностных лиц, а также Земского собора, созываемого для утверждения «от имени народа» всех серьёзных государственных решений. Заметим, ни первого, ни второго в России сегодняшней нет даже в проекте.

Возможно, всего этого г-н Сурков просто не знал. У правоверных либералов вообще, как правило, очень плохо со знанием истории, не говоря уж о совершенно идиотских подходах к оценке исторических фактов (возьмите хоть Млечина со Сванидзе). Впрочем, у предлагаемой Владиславом Юрьевичем в качестве образца «на многие века» модели тоже есть вполне конкретная историческая аналогия.

Началось с того, что в начале XVIII века и земство, и суды присяжных, и госидеологию уничтожил своею волей, подражая «просвещённой Европе», наш первый царь-западник Пётр Первый, превратив тем самым самодержавную, но народную по духу монархию в банальную тиранию одного человека. Он же, кстати, объявил не только землю, но и прикреплённых к ней, но лично свободных крестьян «движимым имуществом» дворян, которым чуть позже – в «золотой век» («золотой», естественно, для дворян) Екатерины Второй разрешено было ещё и не служить.

При этом во внешней политике всё в это время было более чем круто: военные победы и огромное внешнеполитическое влияние сочетались с самым примитивным рабством внутри страны, когда своих единокровных и единоверных помещики продавали, запарывали, проигрывали в карты и меняли на породистых собак. Если уж что-то из нашей истории более всего напоминает сегодняшнюю Россию, то как раз эти самые времена. И именно это Владислав Юрьевич предлагает законсервировать в России «на столетия»?!

***

Самое же забавное, что статья г-на Суркова, долженствующая презентовать его в качестве «главного идеолога Кремля», уже не первая его попытка прописать идеологию «государства Путина». В 2006 году вышла его же программная статья «Национализация будущего», декларировавшая подходы, мягко говоря, существенно отличающиеся от нынешних. Вот например:

«Люди стремятся жить свободно в составе сообществ, организованных на справедливых началах… Высшая независимая (суверенная) власть народа (демократия) призвана соответствовать этим стремлениям и требованиям на всех уровнях гражданской активности – от индивидуального до национального… Здесь, в России, ей предстоит: испытать на себе и обратить в свою пользу мощь глобализации; добиться вытеснения засоряющих перспективу теневых институтов коррупции, криминального произвола, рынка суррогатов и контрафакта; устоять перед реакционными приступами изоляционизма(!) и олигархии(!)…Рассуждение о суверенной демократии в России отвечает положениям Конституции, согласно которым: во-первых, "носителем суверенитета и единственным источником власти в Российской Федерации является ее многонациональный народ"; во-вторых, "никто не может присваивать власть в Российской Федерации"… Дизайн последних социальных моделей явно направлен к… опутыванию властных иерархий саморегулируемыми сетями, короче – к демократии».

А дальше –вещи, по нынешним временам и вовсе еретические: «Свободное общество не будет мириться с массовой бедностью… убожеством социальной защиты, несправедливым распределением общественных доходов». Заметим, что всё это подавалось именно как «новая идеология» России и принадлежало перу помощника Президента, уже через два года назначенного первым заместителем главы президентской Администрации! То есть, являлось фактически официальной позицией российской власти!

Разумеется, возникает резонный вопрос: как совмещается нынешняя идеология г-на Суркова с его же идеологией 13-летней давности?! Кому-то может показаться, что Владислав Юрьевич не то поменял свои убеждения, не то «в полёте переобулся». Но это не так! В своих взглядах г-н Сурков более чем последователен, и высказался о них вполне определённо ещё в той, 2006 года, своей статье, в качестве главной задачи поставив: «Не выпасть из Европы, держаться Запада – существенный элемент конструирования России».

Да, сограждане, Сурков – убеждённый либерал-западник, каковым являлся и 13 лет назад, и является теперь. Как являются западниками по убеждениям практически все люди, окружающие тогда и сегодня президента Путина, и, к сожалению, всё ещё в значительной степени – он сам. Однако, уже тогда, в 2006 году, нашим элитам стало окончательно ясно, что в глобальное «буржуинство» их никто допускать не собирается, даже на вторые-третьи роли. К тому же общественный запрос на перемены звучал всё более угрожающе. Примерно тогда интернет-порталом «KM.RU» был проведён масштабный (13,5 тысяч респондентов) опрос, который многое объясняет:

ВОПРОС: Россия – самобытная цивилизация с собственным историческим путём развития? ОТВЕТ: «Да» - 83%, «нет» - 17%.

ВОПРОС: Россия должна быть государством, построенным на принципах социальной справедливости? ОТВЕТ: «Да» - 91%, «нет» - 9%.

ВОПРОС: Россия должна быть государством реального народовластия, где соблюдается баланс интересов гражданина и общества, т.е. принцип Соборности? ОТВЕТ: «Да» - 84%, «нет» - 16%.

Таким образом, выстроенная в стране с начала 90-х под реализацию в России «Западного проекта» система отношений вступила в неразрешимое противоречие с общественными ожиданиями. Понятно, что продолжать прежний откровенно антинациональный курс уже не было никакой возможности, но и менять скопированный у Запада порядок вещей очень уж не хотелось – ведь именно на нём, а отнюдь не на «служении Отечеству» строилось всё благополучие и перспективы разнообразных наших «элит» и «элиток». Вот тогда-то г-н Сурков и другие элитные теоретики предложили третий вариант действий, оформившийся к 2008 году в новое идеологическое течение - «либерал-консерватизм» (кстати говоря, остающееся базовым и сегодня для «Единой России»). Суть его в том, что Россия строит свой собственный Запад, «Запад – 2.0»: на тех же в точности ценностях и подходах, но под руководством своих собственных «владельцев заводов-газет-пароходов». От попыток же «старого Запада» пресечь подобное вольнодумство решено было отгородиться под флагом «борьбы за суверенитет», которая должна создавала ощущение общенационального единства на фоне внешней угрозы и на время отвлечь людей от нарастаюших проблем внутренних.

Именно этот подход как раз и обосновывала идеологическая статья г-на Суркова образца 2006 года.

***

Недавний подъём народного самосознания, вызванный «Русской весной», давал элитам уникальный шанс – на фоне нараставшей сплочённости народа против всё более явной внешней угрозы ограничить свои аппетиты и провести коренную «социализацию» внутренней жизни, сделав Россию «социальным государством» не только по словам Конституции, сцементировав тем самым страну изнутри. Причём, сделать всё это как, якобы, нечто давно ими задуманное в рамках пресловутого «тайного плана Путина». Это давало России возможность, избегая всяческих революционных потрясений обрести внутреннее единство и подлинный суверенитет. Однако патологическая жадность и маниакальное желание «элитариев» ухватить «ещё чуть-чуть» не позволили этого сделать. Путин же, не решившись на конфронтацию с «элитами», фактически им уступил и отложил жизненно необходимые преобразования на «когда-нибудь потом». Прозвучала команда «всем назад!», и «Русскую весну», стыдливо потупившись, переименовали в «Крымскую».

Именно желанием подвести под всё это хоть какую-то идеологическую базу и вызвано «второе пришествие» экс-идеолога элит г-на Суркова и его новая статья. Которая по сути своей не что иное, как развитие идей другого нашего либерала-западника г-на Чубайса о «либеральной империи» - имперской снаружи и абсолютно либеральной внутри. Всё, что добавил к этому Владислав Юрьевич – это незыблемость данного строя на века и политическая система, упрощённая до уровня армейского взвода, во главе которого «отец-командир», душой болеющий за каждого солдата и осуществляющий единолично «режим ручного управления», по ходу меняя цели и блокируя внешние угрозы. Для взвода подобная система вроде бы и ничего, а вот для страны… Особенно неприятно, что если, не дай Бог, с «командиром» что-нибудь случится (а в мире, как известно, немало желающих, чтобы это произошло), вся система рухнет в одночасье.

Невольно всплывает в памяти одна недоброй памяти историческая аналогия. Тогда в России тоже всё замыкалось на «отца-командира» - неплохого, в общем, правителя, у которого и полнейшее «ручное управление» было, и народ его, в общем, любил, и внешний враг имелся для возможной консолидации народа и власти. Звали этого правителя Николай Александрович Романов, и ему в точности так же пели в уши разного рода придворные идеологи-«охранители», призывавшие ничего не менять и предрекавшие России блестящее будущее на столетия вперёд. Им удалось каким-то образом убедить Государя, что в целом в стране всё нормально, что народ его любит и всё от него стерпит, а ежели кто-то возмущается, то это, как сказали бы сейчас, «наёмник Госдепа». Император всему этому поверил, поскольку никакая другая информация, кроме поставляемой теми же царедворцами, до него просто не доходила. Закончилось всё это и для России, и для её последнего императора весьма печально… Причём свергли и «сдали» последнего российского самодержца именно «элиты», громче всех призывавшие его ничего не менять.

А потом, как и во времена Екатерины, в стране случилась пугачёвщина, когда дворян поднимали на вилы тысячами, вместе с жёнами и детьми, не щадя ни правых, ни виноватых. Очень, знаете ли, не хотелось бы, чтобы и у нас закончилось тем же…

Источник: