«Пятая империя» или красный реванш?

Относясь с самым искренним уважением к медиахолдингу «Завтра» и много лет сотрудничая с ним, я всегда старательно избегал, так сказать, «внутренней» полемики (то есть с авторами самого ТВ «День», а также газеты и сайта), обоснованно, на мой взгляд, полагая, что, как отдельно взятый автор, никак не могу нести ответственность за редакционную политику, при том, что целый ряд публикаций вызывал и вызывает у меня решительное несогласие. Тем более, что принципы блог-сообщества запрещают в статьях критиковать публикации коллег.

Моя попытка вступить в содержательную полемику с коллегой Душеновым привела к тому, что поначалу размещенный на сайте текст был после удален не только с главной страницы, но даже и из самого блога, что является беспрецедентным случаем! Такая принципиальность редакции могла бы только радовать, если бы носила единый и неотменяемый характер и всегда применялась в ее работе. Это, однако, не так: непременным условием для публикации сокращенного (!) варианта моей рецензии на книгу Андрея Борисюка в газете «Завтра» была публикация в том же номере ответа коллеги Винникова! И поскольку, как видим на этом примере, правила сообщества «Завтра» носят отнюдь не универсальный характер, надеюсь, Уважаемая Редакция в данном случае не лишит и меня права на ответ.

Должен сразу сказать, что позиция Винникова – не что-то исключительное в неосоветской среде, а выражает весьма характерные для нее общие тренды. Надо отдать должное автору: он очень емко и доходчиво формулирует тот методологический тупик, к которому устремлено мировоззрение подавляющего большинства сегодняшних «новых красных».

В том-то и дело, что хотя уважаемый коллега пытается по видимости апеллировать к фактам, его возражения мне носят в первую очередь методологический характер. Главный посыл товарища Винникова (употребляя здесь это традиционное советское обращение, исхожу из того, что слово «господин» его, как идейного коммуниста, могло бы обидеть, а мне менее всего хочется кого-то лично обижать) заключается в том, что в неприятии сегодняшнего развала и деградации всех сторон жизни России (такое неприятие всех нас объединяет) можно опираться в качестве альтернативы либо на советское наследство, советский период, либо на дореволюционную Россию. Где, когда, в какой исторический момент произошел трагический слом: в 1917 или в 1991 году, вопрошает он. От выбора роковой «точки бифуркации», по его мнению, зависит принципиальная¸ так сказать, экзистенциальная позиция сегодняшнего исследователя. «Где и когда была сделана та роковая, главная ошибка, которая и предопределила нынешнюю… нетерпимую ситуацию?» При этом автор заведомо оставляет в стороне вопрос об обоснованности данного противопоставления, считая на сегодняшний день его просто «мировоззренческой данностью». Из этого следует и дальнейший посыл: необходимо либо возвращение в СССР, либо к монархии, и тогда, стало быть, весь советский период должен быть объявлен некой «черной дырой» в истории, от которого происходят все наши беды.

Должен сказать, что, по моему мнению, такой подход представляется в методологическом плане абсолютно неубедительным, прямо скажем, беспомощным и в конечном счете безусловно проигрышным, и это вполне очевидно. Во-первых, никакой возврат к прошлому в истории, как известно, невозможен. Во-вторых, такая «наивная» убежденность в абсолютной несовместимости советского наследия и исторической России начисто перечеркивает многолетние усилия главного создателя проекта «Завтра» - Александра Андреевича Проханова и его ближайших соратников и единомышленников. Ведь Проханов-то как раз много лет подряд утверждает, что СССР, по его мнению, был как раз развитием «в правильном направлении» дореволюционной России, а не ее полным отрицанием. В этом и заключается подлинный смысл творимого им мифа о Сталине как «красном монархе», который продолжил дело других русских царей, своих предшественников. Этим, по мнению сегодняшних неосоветских идеологов прохановского типа, Сталин и его проект «СССР» отличается от всякого рода «троцкистов» и прочих разрушителей, абсолютно чуждых имперской идее, развивавшейся Россией на протяжении многих столетий. Россия, учат они, развивалась от «империи» Киевской Руси через Русь Московскую, эту империю Рюриковичей, Петербургскую империю Романовых к своей исторической вершине – СССР. А мы призваны к строительству «пятой империи», к продолжению этого имперского вектора в развитии исторической России.

В нашу задачу сейчас не входит критический разбор этой модели, в которой присутствует как историческая правда, так и мифология, что всегда неизбежно в столь отвлеченных и схематичных историософских построениях. Для нас важно другое. Как ни относиться к этой прохановской теории, но факт в том, что в ней хотя бы присутствует понимание главного: без исторической преемственности невозможно говорить и о сохранении национально-государственной идентичности субъекта под названием «Россия», а без идентичности никакая историософия, никакая надежда на будущее невозможна вообще. Либо русский субъект в истории есть, либо его нет. Если его нет, то все наши рассуждения бессмысленны. Если он есть (то есть этот факт хотя бы просто признается), тогда можно разговаривать о чем-то дальше. Проект «Завтра», как он был задуман, построен в первую очередь на отрицании непримиримого антагонизма, на примирении «красных» и «белых», а нынешний ответственный секретарь газеты начинает свою статью с утверждения, что этот антагонизм в принципе непреодолим! Хороши же в богоспасаемой газете сотрудники, которые столь явно отрицают главный идейный посыл своего главного редактора!...

Полностью: