Экуменисты из РПЦ готовят совместный меморандум с инославными и атеистами

11 июня 2013 г. Просмотров: 3243

Общая логика документа в отдельных ключевых положениях в весьма значительной степени повторяет ключевые ходы «богословской» мысли приснопамятного митрополита Никодима (Ротова), чье мировоззрение разобрано, например, вот здесь: http://amin.su/content/teoriya-bogoslovie/16/44/. Знакомство с документом также заставляет вспомнить так называемые «Гуманистические манифесты», запущенные в широкий оборот, в частности, с подачи Патрика Бьюкенена, в его книге «Смерть Запада». Этой теме мы в свое время посвятили публикацию: http://ruskline.ru/analitika/2005/02/24/konservativnaya_reakciya_ili_konec_istorii/. Данная работа вошла также в нашу книгу «На обрыве времен»: http://amin.su/na_obrive.pdf.

Что же можно сказать по сути представленного текста? Без сомнения, он противоречит христианскому вероучению, Писанию и Преданию Церкви в своих самых последних основах. Прежде всего, коренным образом расходится со святым Православием основополагающая идея документа – стремление к всеобщей консолидации, отсутствие коей, по мысли авторов, якобы и является главной причиной глобального кризиса так называемой современной цивилизации. Ни Священное Писание, ни святоотеческое богословие никогда не учили о том, что какая-либо позитивная консолидация людей возможна на каких-либо основах, хоть в чем-то отличных от единственно благой и спасительной веры в Пресвятую Троицу, Господа Иисуса Христа и его спасительную миссию, которая выражена в Его крестоношении, Голгофской жертве, Вознесении, Воскресении, посылании Духа Святого от Отца и создании Церкви. Не думайте, что Я пришел принести мир на землю; не мир пришел Я принести, но меч, ибо Я пришел разделить человека с отцом его, и дочь с матерью ее, и невестку со свекровью ее. И враги человеку – домашние его. Кто любит отца или мать более, нежели Меня, не достоин Меня; и кто любит сына или дочь более, нежели Меня, не достоин Меня; и кто не берет креста своего и [не] следует за Мною, тот не достоин Меня. Сберегший душу свою потеряет ее; а потерявший душу свою ради Меня сбережет ее. (Мф. 10, 34 – 39).

Утверждая онтологическое единство мiра, святые отцы непреложно учили далее о неизбежности разделения людей в процессе домостроительства нашего спасения. Так, великий борец с ересями святитель Ириней Лионский говорит: «Итак, относительно природы сотворенной все мы, так сказать, дети Божии, потому что все сотворены Богом. А в отношении к послушанию и учению не все сыны Божии, но только верующие и исполняющие Его волю. Неверующие и не исполняющие Его волю суть сыны и ангелы диавола, потому что делают дела диавола. Что это так, Он сказал у Исайи: “Я родил и возвысил сынов, они же меня презрели” (Ис. 1, 2). И еще называет их чужими сынами: “Сыны чужие солгали Мне” (Пс. 17, 46). Ибо по природе они сыны, потому что сотворены Им, а по делам не сыны Его.»[1] Обращено ли Слово Божие ко всему миру, весь ли мир предназначен ко спасению? Несомненно! Однако не менее известно и то, что результат этого обращения бывает различен в зависимости от устремления воли самих людей и, стало быть, спасутся, по видимости, не все: «Всем, соблюдающим любовь к Нему, Он дает Свое общение. Общение же с Богом есть жизнь и свет и наслаждение всеми благами, какие есть у Него. А тех, которые по своему произволению отступают от Него, Он подвергает отлучению от Себя, которое сами они избрали. Разлучение с Богом есть смерть, и удаление от света есть тьма… Итак, поелику в этом мире некоторые приходят к свету и через веру соединяются с Богом, а другие уклоняются от света и сами отделяются от Бога, то Слово Божие приходит и всем приуготовляет приличное жилище, – тем, которые находятся в свете, чтобы наслаждались им и его благами, а тем, которые во тьме, чтобы терпели ее бедствия. И поэтому Он говорит, что сущие по правую сторону призываются в Царство Отца, а тех, которые по левую сторону, Он пошлет в огонь вечный, – ибо они сами себя лишили всех благ».[2]

Итак, по мысли святителя, уже сама обращенность Слова Божия ко всем несет в себе корень последующего разделения, происходящего по вине самих людей. Это и есть та ключевая мысль отцов, которая делает абсолютно несостоятельными, с точки зрения православного богословия, основные идеи разбираемого документа.

Как из приведенной цитаты, так и из множества других (на этот счет имеется полнейший consensus patrum, «согласие отцов») вполне очевидно, что в понимании высшей цели жизни расхождения между Писанием и Преданием Церкви, с одной стороны, и разбираемым документом, с другой, поистине фундаментальны. Во-первых, никак невозможна «консолидация» между теми, кто отвергает Христа и Слово Божие и теми, кто его приемлет. «Консолидация», в христианском понимании, возможна лишь через Христа и во Христе. Во-вторых, высшая цель нашей земной жизни, как о том учил Господь, Апостолы и святые отцы – спасение, достигаемое через об?жение, соединение человека (а через него и всей твари) с Богом, которое станет окончательной реальностью лишь в жизни будущего века. Продление земной жизни, земного существования человеческого рода, цивилизации, да и всего тварного мiра таковой высшей целью в понимании христианства вовсе не является, поскольку эта земная жизнь рассматривается в православном богословии лишь как состояние временное, как приуготовление к жизни вечной.

Что же говорит об этом разбираемый документ? Здесь мысль авторов вполне прозрачна и однозначна: «Консолидированная позиция Мировых Религий состоит сегодня в том, что вызовы времени настоятельно требуют определиться с высшей стратегической целью земной цивилизации, которая признавалась [бы] общечеловеческой всеми государствами, народами, нациями и этносами. В качестве такой высшей цивилизационной цели Мировые Религии предлагают признать Духовное Возрождение человечества, как условие сохранения и устойчивого гармоничного развития земной цивилизации во времени и, прежде всего, на Земле.» В другом месте документа «предлагается высшей цивилизационной целью признать необходимость сохранения и устойчивого гармоничного развития земной цивилизации во всем многообразии ее национальностей и культур».

Итак, «духовное возрождение человечества» в предлагаемом документе имеет своей конечной целью не спасительное соединение человека с Богом, не изживание последствий грехопадения ради обретения Царства Божия и вечной жизни в Боге, а не более чем «сохранение и устойчивое гармоничное развитие земной цивилизации во времени и, прежде всего, на Земле.» Даже если какие-то иные, внеземные, или, точнее богословски выражаясь, неотмiрные цели «духовного возрождения» здесь и предполагаются, они в любом случае мыслятся как второстепенные, менее важные, о чем свидетельствует выражение «прежде всего на Земле». Остается лишь мучительно догадываться, что же за духовность авторы документа намерены сделать основой столь чаемого ими «духовного возрождения».

Вышеизложенного было бы уже более чем достаточно, чтобы по достоинству оценить разбираемый документ. Однако дело этим не ограничивается. В частности, нельзя не обратить внимание на упорное использование авторами термина «устойчивое развитие». Этот термин, как известно, родился в недрах Римского клуба в ответ на проблему, порожденную хищническим ростом экономики стран «золотого миллиарда», приводящим к необратимому исчерпанию природных ресурсов. (О чем, с использованием разного рода дипломатичных фигур умолчания, говорится и в разбираемом документе). Понятно, что никакое развитие не может быть «устойчивым», поскольку само понятие развития предполагает как раз динамику, движение вперед, то есть полную противоположность какой-либо «устойчивости». Таким образом, как бы не интерпретировали данное понятие его авторы, ясно, что за гладким и, на первый взгляд, политкорректным термином кроется просто остановка развития для тех стран, которые не вписываются в «золотой миллиард», в частности, для России, а вовсе не всеобщая экономия ресурсов и снижение уровня потребления в наиболее развитых странах. Упорное использование данного термина в каких-либо документах – всегда явное свидетельство того, что авторы, что бы они ни заявляли о своих высоких намерениях, тесно вписаны в деятельность глобалистских кругов, в глобалистический миропроект, в конечном счете предусматривающий, как известно, демонтаж национальных границ и внешнее управление для большинства стран мира.

Крайне симптоматичным является также упорно, многократно декларируемая приверженность авторов так называемой «демократии». «Мировые религиозные Конфессии, – говорится в документе, – считают демократические принципы единственно адекватной основой для становления духовности и гармоничного развития человечества для достижения высшей цивилизационной цели. (То есть, как мы видели выше, сохранения и продления этой, земной, жизни – В.С.). Основным аргументом здесь следует считать то, что демократические принципы позволяют новым более прогрессивным идеям быстрее пробиваться к жизни, нежели через политические репрессии тоталитарных систем (??). Приоритет демократических принципов обоснован и сложностью стоящих перед человечеством проблем (??)»

Если бы данный подход излагался сугубо светскими авторами, то к ним не было бы вопросов. Однако поскольку здесь предполагается подписание не кем иным, как, в частности, самим Патриархом Московским и Всея Руси, то вопросы возникают. Ибо ведь именно под руководством нашего нынешнего Предстоятеля (многая ему и благая лета!), бывшего на тот момент митрополитом Смоленским и Калининградским, председателем ОВЦС, был разработан основной на сегодняшний день документ, определяющий отношение нашей Церкви к внешнему миру – «Основы социальной концепции РПЦ». В разделе ОСК, посвященном различным формам государственной власти, в частности, говорится: «При судействе — общественном строе, описанном в Книге Судей, — власть действовала не через принуждение, а силой авторитета, причем авторитет этот сообщался Божественной санкцией. Чтобы такая власть действенно осуществлялась, вера в обществе должна быть весьма сильной. При монархии власть остается богоданной, но для своей реализации использует уже не столько духовный авторитет, сколько принуждение. Переход от судейства к монархии свидетельствовал об ослаблении веры, отчего и возникла потребность заменить Царя Незримого царем видимым. Современные демократии, в том числе монархические по форме, не ищут божественной санкции власти. Они представляют из себя форму власти в секулярном обществе, предполагающую право каждого дееспособного гражданина на волеизъявление посредством выборов. Изменение властной формы на более религиозно укорененную без одухотворения самого общества неизбежно выродится в ложь и лицемерие, обессилит эту форму и обесценит ее в глазах людей. Однако нельзя вовсе исключить возможность такого духовного возрождения общества, когда религиозно более высокая форма государственного устроения станет естественной». (III. 7).

Итак, основной документ нашей Церкви, разъясняющий принципы ее отношения к внешнему миру, во-первых, устанавливает вполне определенную иерархию форм власти, на что мы не раз уже обращали внимание. (См., напр.: http://ruskline.ru/monitoring_smi/2000/01/08/osnovy_social_noj_koncepcii_russkoj_cerkvi_kak_manifest_pravoslavnogo_konservatizma/). Наиболее высокой формой власти в духовном смысле в этой иерархии считается ветхозаветное судейство, то есть непосредственное богоправление, более низкой, но также богоданной – монархия и самой низкой, то есть не богоданной, а являющейся исключительно делом рук человеческих – демократия, демократическая форма государственного устройства. «Меморандум» же приветствует демократию, поскольку, по мнению его авторов, «демократические принципы позволяют новым более прогрессивным идеям быстрее пробиваться к жизни» и, таким образом, считает обмiрвщление, секуляризацию государства «прогрессом» по сравнению с теми формами власти, которые имели место в предшествующие эпохи. Если же под «прогрессивными идеями» имелось в виду что-то другое, то это следовало бы пояснить. Иначе наша православная общественность, склонная, как известно, к алармизму, может предположить, что имеются в виду, к примеру, так называемая «ювенальная юстиция», ставящая институт семьи под полный контроль внешних сил, легализация гомосексуальных браков, а также регулярных кощунств в некоторых течениях современного искусства и прочие прелести постсовременного мира…

Хотя ОСК совершенно справедливо предостерегают от искусственного перехода к более высокой форме государственного правления без достаточного уровня духовного развития самих людей, самого общества (что особенно актуально в свете нынешних попыток осуществить в России некий квазимонархический проект, являющийся, по сути, бесовской подменой чаемого нами возвращения Царя, восстановления в России подлинной, богоданной монархии), тем не менее, они не исключают принципиальной возможности того, что необходимая почва для «естественного» возрождения монархии будет подготовлена в результате именно духовного возрождения общества! Как видим, цель и чаемый результат «духовного возрождения общества» в ОСК РПЦ в весьма сильной степени отличаются от того, как эту цель и этот результат понимает проект разбираемого меморандума. Можно сказать, что отличаются принципиально. (Напомним, согласно меморандуму, главная цель «духовного возрождения» – продление земного существования общемировой цивилизации, причем демократия, как преобладающая форма правления признается и приветствуется на неопределенно долгое время!) Поскольку предполагается подписание данного документа православной стороной, стоит задаться вполне естественным вопросом: отказалось ли, в связи с предполагаемым подписанием, высокое руководство РПЦ от собственных основополагающих документов или же здесь сокрыта некая недоступная нашему пониманию дипломатическая хитрость?

Правда, могут возразить, что авторы проекта Меморандума не просто однозначно приветствуют демократическую форму правления, считая ее практически безальтернативной, но намерены «вывести её на нравственный вектор, который соответствует нравственным принципам – заповедям, положениям богословской теории познания и адекватным критериям научной истины науки познания». Все это можно было бы только приветствовать, если бы не неясность, связанная здесь с понятием «заповеди». Конечно, на уровне моральных принципов существует определенная общность между различными религиями (например, принцип ненасилия и др.). Однако среди «заповедей», признаваемых одними религиями (почему-то упорно именуемых в документе «конфессиями»), есть и такие, которые никак не могут быть приняты другими религиями, что также общеизвестно. Так, например, в сокращенном варианте Талмуда «Кицур Шулхан Арух» есть некоторые заповеди, или принципы поведения, предназначенные лишь для евреев и никак не могущие быть примененными для неевреев (предписание ритуального проклятия «еврея, сделавшегося акумом», то есть неевреем, приверженцем другой веры; благодарственных молитв при виде «разоренного храма акумов» (то есть культового сооружения, святилища иной, неиудейской религии)) и т.д. и т.п. Так что если авторы документа, говоря о «заповедях», имеют в виду такие морально-нравственные принципы, которые могут быть приняты всеми религиями, чьи лидеры должны, по замыслу, подписать Меморандум, то неплохо было бы составить кодекс таких принципов и заранее обнародовать его, дабы не вводить в искушение православную общественность, а также, возможно, и приверженцев иных перечисленных в документе уважаемых религий.

Наконец, более чем проблематичным является использование в Меморандуме такого понятия, как «Господь Бог», «Творец» и т.п. Если говорить о Боге-Творце в понимании так называемых авраамических религий, то даже здесь возникают серьезные проблемы, поскольку, как известно, согласно христианскому пониманию, познание единого Бога-Творца и духовное соединение человека с ним возможно лишь через Христа и во Христе и во Святом Духе. Другие же монотеистические религии, а именно иудаизм и ислам, как известно, не признают ни догмата о Пресвятой Троице, ни учения о Богочеловечестве. Тогда кто-то из представителей вышеперечисленных религий, по логике Меморандума, должен будет пойти на компромисс, каковой абсолютно неприемлем ни для кого из них, поскольку касается самых основ веры. Но серьезнейшая проблема, касающаяся данного аспекта документа, не ограничивается этим. Поскольку среди предполагаемых подписантов значатся руководители российского буддизма, а для него, как известно, никакого Бога-Творца не существует в принципе. В свете вышеизложенного уж совсем непонятно, как же столь спорное и шаткое для объединения самих религий понятие может быть положено в основу их диалога с носителями нерелигиозного сознания?

Можно было бы высказывать и другие критические замечания в адрес разбираемого документа. Однако и сказанного более чем достаточно, чтобы считать вполне доказанным наш начальный постулат о несовместимости его основных положений с основами христианского вероучения, а также социального учения РПЦ. Мы позволим себе предположить, что данный проект Меморандума подготовлен по инициативе каких-то глобалистских структур, а главным «рычагом» его продвижения служит экуменическое лобби в РПЦ и некоторые функционеры Межрелигиозного Совета. Мы специально подчеркиваем, что имена непосредственных исполнителей, составивших данный текст, по нашему убеждению, вообще не составляют принципиальной проблемы. Возможно, это Ю.Дмитриев, чья подпись значится в самом конце проекта документа, возможно, кто-то еще. Обычно для составления и особенно для окончательной доработки подобных текстов формируется рабочая группа, включающая представителей «подписантов». Что из того, что текст упомянутых нами «Гуманистических манифестов» принадлежит перу двух профессоров одного из американских университетов? Главное – чьи подписи под ними официально стоят.

Поскольку люди, позиционирующие себя в качестве православных, по разным опросам составляют чуть больше или чуть меньше 80% населения Российской Федерации, то совершенно понятно, что, если бы такой документ в его нынешнем виде был подписан, это оказалось бы серьезной проблемой прежде всего для самой крупной религиозной организации России – Русской Православной Церкви, породив смуту и недоверие к священноначалию среди масс рядовых представителей клира и мирян. Поскольку РПЦ играет особенно важную роль в обеспечении социального мира в стране, это стало бы несомненным ударом и по социальной стабильности в России, а, возможно, породило бы и рост напряженности в межрелигиозных отношениях. Наконец, на наш взгляд, достаточно очевидно, что деятельность экуменического лобби, предположительно связанного, согласно имеющимся сведениям, с западными антироссийскими центрами, как она проявилась при подготовке данного проекта Меморандума, может, в случае подписания, нанести весьма ощутимый удар и по репутации Президента В.В. Путина, премьера Д.А. Медведева и в особенности – Патриарха Кирилла (многая им всем и благая лета!), то есть по высшей власти России, как светской, так и церковной, а также дискредитировать уважаемых руководителей других религиозных и светских организаций нашей страны. Межрелигиозный и общегражданский мир обеспечивается отнюдь не подписанием такого рода искусственных документов, а планомерной повседневной работой. Совершенно понятно, что чтобы не допускать в будущем таких «подстав» со стороны различных неподконтрольных ему общественных групп, российскому государству следовало бы задуматься над тем, чтобы уделять больше практического внимания деятельности религиозных организаций, укрепив и расширив соответствующие органы государственной власти.

Главный редактор информационно-аналитического
портала о религии «Аминь.SU» В.П. Семенко

МЕМОРАНДУМ МИРОВЫХ РЕЛИГИОЗНЫХ КОНФЕССИЙ

В начале третьего тысячелетия на земле становится тесно, и мир людей меняется с невиданной скоростью. Сотни спутников переносят радиосигналы на все континенты планеты, десятки тысяч транснациональных компаний через глобальную сеть выбрасывают на рынки стран новые машины, оперную и эстрадную музыку, видеокамеры и шоколад. Схожие кадры появляются на телеэкранах всего мира, вызывая у некоторых тоску по потребительскому «раю», этому идолу современного мира. Вместе с тем, в мировоззренческом плане все это не смогло сплотить человечество. Напротив. Лишь за последние годы на географическую карту мира нанесено более двадцати новых государств, и процесс сепаратизма в мире продолжается. Во многих странах идут гражданские войны. Миллионы людей, потерявших уверенность в завтрашнем дне, ищут спасения в отмежевании и расколе. При этом быстрыми темпами растет население Земли, здоровье которого в целом деградирует, и для расколотого мирового сообщества еще не проглядывается ни научно, ни нравственно обоснованный порядок. До сих пор нет ни общепризнанной исторической модели, ни убедительной научной теории стратегического устойчивого развития человечества. Богатые страны (которых немного) оказались неспособны предложить решение проблем человечества.

Возникает вопрос, какого типа демократия возможна на планете, которую населяет уже более семи миллиардов человек, и которые в соответствии с современными ориентирами и приоритетами стремятся иметь не только персональные автомобили, но и вертолеты, самолеты и даже космические корабли. Неограниченно, расширяя потребительские возможности и, формируя тем самым эталоны жизни и ориентиры для мировой промышленности, человечество фактически придерживается ошибочной стратегии «природа скомпенсирует все». Тем самым человечество не желает видеть и возможных последствий сложившихся противоречий между людьми, государствами и человечества с природой. Но природа планеты не может бесконечно удовлетворять неограниченно растущие потребительские устремления человечества, где нет даже научно обоснованного демографического роста численности населения и потому сегодня необходимо учитывать, что из борьбы с природой победителем человечеству в итоге выйти не удастся. Лозунги типа «мы не можем ждать милости от природы - взять их у нее наша задача» человечество на данном этапе развития должно пересмотреть адекватно.

Каковы должны быть правила и нормы организации жизни человечества, с помощью которых можно решить весь комплекс накопившихся коэволюционных, демографических, экологических, продовольственных, экономических и других проблем человечества в условиях безусловной ограниченности самых различных ресурсов планеты, недостаток которых в недалекой перспективе может привести (и уже приводит) к антагонистическим межгосударственным отношениям? Современную ситуацию в мире следует определить как, безусловно, неустойчивую в развитии земной цивилизации, где уже очевиден целый ряд негативных тенденций, которые породили и такую тенденцию, как глобальный терроризм с его глобальной дестабилизирующей ролью, что в совокупности может привести к самым непредсказуемым и трагическим для человечества последствиям. Все это требует от Мировых Религий и Мировой Науки консолидированных усилий по стратегической стабилизации и организации рациональной жизни на планете.

Сегодня в начале третьего тысячелетия Мировые Религии призывают к консолидации позиций, прежде всего, Международное научное сообщество, чтобы представить человечеству консолидированное нравственно-научное мировоззрение и чтобы затем консолидированными усилиями Мировых Религий и Мировой Науки устранить причины неустойчивого развития земной цивилизации. Для этого, прежде всего, необходимо общими усилиями поднимать интеллектуальный и нравственный потенциал общества. Мировые Религии призывают Международное научное сообщество и человечество в целом к консолидации на основе духовно и нравственно обоснованного мировоззрения, как единственного пути выхода земной цивилизации из современной ситуации глобального взаимного непонимания, противостояния и неустойчивого развития, в котором признается приоритет Господа Бога, как единственного творца всего сущего.

Консолидированная позиция Мировых Религий состоит сегодня в том, что вызовы времени настоятельно требуют определиться с высшей стратегической целью земной цивилизации, которая признавалась общечеловеческой всеми государствами, народами, нациями и этносами. В качестве такой высшей цивилизационной цели Мировые Религии предлагают признать Духовное Возрождение человечества, как условие сохранения и устойчивого гармоничного развития земной цивилизации во времени и, прежде всего, на Земле. Мировые религиозные Конфессии считают Духовное Возрождение и как современное понимание центрального для всех мировых религий принципа-заповеди «не убий», включая и точку зрения богословской теории познания. С этих позиций главным признаком тоталитаризма систем следует признать отсутствие в обществе развития духовности и нравственности и, прежде всего, в общественных науках, а также дискриминацию нравственного наследия мировых религий и свободы слова. Поэтому необходимо признать имевшие место в ходе истории подобные факты принципиальными научно-нравственными ошибками, которые, по сути, ведут человечество к нравственной и как следствие физической гибели, повторять которые человечеству недопустимо перед лицом будущих поколений. Общество обязано поддерживать право граждан на духовность, нравственность, свободу слова и научно-нравственный диалог.

Несмотря на очевидные духовно-нравственные и научные недостатки современной демократической системы, Мировые религиозные Конфессии считают демократические принципы единственно адекватной основой для становления духовности и гармоничного развития человечества для достижения высшей цивилизационной цели. Основным аргументом здесь следует считать то, что демократические принципы позволяют новым более прогрессивным идеям быстрее пробиваться к жизни, нежели через политические репрессии тоталитарных систем. Приоритет демократических принципов обоснован и сложностью стоящих перед человечеством проблем (??)

На вопрос, возможен ли научно-нравственный диалог миллиардов людей самых различных религиозных и политических ориентаций и убеждений при их активном участии в этом диалоге, Мировые Религии сегодня отвечают позитивно, несмотря на то, что прецедентов подобного уровня диалога история еще не знала. На современном этапе развития земной цивилизации необратимая консолидация ее народов и наций стала насущной необходимостью выживания. Поэтому Мировые Религии считают, что такой диалог возможен и первым его этапом должно стать согласование адекватного миропонимания и высшей общечеловеческой цели. Этот уровень диалога позволит усовершенствовать и саму демократическую систему и вывести её на нравственный вектор, который соответствует нравственным принципам – заповедям, положениям богословской теории познания и адекватным критериям научной истины науки познания.

Современное состояние науки в целом показывает, что в научной картине мироздания некоторыми представителями современной науки, в т.ч. сторонниками неклассической науки не вполне осознается научная ошибочность мировоззрений, из которых исключена основополагающая роль Господа Бога, как творца в сотворении объективно существующего мира. Сегодня фактически всей науке, от естествознания и математики до обществознания, предстоит осознать принципиальную границу актуальности научного метода познания и, в частности, современного научного метода, где должно быть осознано, что природа пространства и материи в рамках научного метода принципиально не постижима. Современная космологическая картина мира и теория Большого взрыва, фундирующие возникновение Метагалактики из сингулярности, из точки с большой плотностью материи, находится не только на духовно и нравственно, но и, прежде всего, научно ошибочной позиции. Именно потому господствующие естественнонаучные теории не находят научных оснований для понимания того, что физические объекты фундаментального уровня и соответственно весь объективно существующий материальный мир были созданы единственным творцом.

Человечеству, его науке в целом и науке познания в системном виде (в виде системы верифицируемых законов познания), в частности, предстоит осознать также и то, что именно Господь Бог даровал человеку и возможность понимания и идентификации свойств созданных им и объективно существующих материи и пространства. Тайну же природы происхождения пространства и размещенной в нем материи Господь Бог оставил у себя (?), и потому она никогда не будет раскрыта человечеством. Таким путем исторически сложившиеся мировоззренческие противоречия между наукой и религией сегодня также принципиально устраняются. Вместе с тем, перед Наукой и Мировыми Религиями сегодня стоят, безусловно, более важные задачи, чем разрешение научных противоречий, включая и противоречия между детерминизмом и пробабилизмом.

Сегодня для общества более актуальным следует признать становление нравственного междисциплинарного обществознания, и в этом вопросе необходимо тесное взаимодействие нравственного наследия мировых религий и науки. Сегодня необходимо признать и тот факт, что многие пробелы обществознания исторически заполняли и фактически вели человечество сквозь темноту истории именно нравственные принципы – заповеди мировых религий, которые приобретают особую актуальность в начале третьего тысячелетия. В современных условиях без адекватного мировоззрения общество уже не может ни гармонично развиваться, ни выжить. Поэтому Международное научное сообщество и Мировые религиозные Конфессии, сегодня и впредь обязаны вместе вести человечество в будущее, и потому на современном этапе так актуальны определенность и согласованность их мировоззренческих позиций. Это их святой долг перед человечеством.

Необходимо отметить исторически имевшее место непонимание важности для человечества адекватного нравственного мировоззрения, причем как со стороны Науки, так и со стороны Религий, и [в] этом контексте сегодня требуется не реабилитация, как это было сделано в отношении отдельных ученых (Галилей), а признание подобных репрессий не соответствующими высшим общечеловеческим целям. Подобным непониманием со стороны отдельных представителей науки необходимо признать также воинствующий атеизм и подобные отношения к нравственному наследию Мировых Религий.

Как следствие на современном этапе развития человечества доминируют демократические принципы, пока не учитывающие внешних условий, в которых находится человечество, а также стоящих перед ним высших целей. Именно поэтому система демократических выборов не включает и обязательности научно-нравственного диалога. Человечеству сегодня важно понимать и научную сложность стоящей перед обществом проблемы создания научного обществознания и тот факт, что выдающиеся мыслители человечества О.Конт, М. Вебер, К.Маркс, А.Смит и другие, создавшие парадигмы академической социологии, в итоге не смогли понять всей сути научного метода познания и создать научное обществознание. Введение научно-нравственных принципов Мировых Религий в демократический диалог позволяет обществу, наконец, начать формирование духовно-цивилизационного мировоззрения и Цивилизационной Конституции, актуальность которой становится уже очевидной. Это позволит человеческой цивилизации устранить и причины ее глобальных проблем, но главное, позволит начать движение к необратимой консолидации человечества.

Духовно-нравственный диалог цивилизаций позволит поднять на необходимый уровень также общий интеллектуальный и духовно-нравственный потенциалы человечества, без чего невозможна адекватная реакция общества на вызовы времени и решение его глобальных проблем. Духовно-нравственный подход в демократическом контексте отличает то, что он не ориентирован на создание образа врага, но предполагает благодарность всем, кто искренне пытается осветить человечеству путь в будущее.

В этом контексте уместно привести высказывания и некоторых выдающихся представителей науки. Академик А.Д. Сахаров, например, считал, что «Здравый смысл заставляет нас исходить из того, что совершенно беспрецедентная ситуация, к которой пришло человечество в целом, требует и беспрецедентных решений, беспрецедентной теоретической непредвзятости и только так можно выйти из гибельного угрожающего состояния». П.Т. де Шарден считал, что «Видеть больше, лучше, глубже – это не каприз, не любопытство, не роскошь. Видеть или погибнуть – в такое положение поставлено человечество таинственным даром своего существования». В эпиграфе к Обращению российских ученых к международному научному сообществу (60 академиков) говорится: «Не стрелять и не плакать, а понять первопричину бед человечества, не создав при этом ни образа врага, ни идола – в этом суть святого долга каждого человека перед современниками и потомками». В нем же предлагается высшей цивилизационной целью признать необходимость сохранения и устойчивого гармоничного развития земной цивилизации во всем многообразии ее национальностей и культур и ввести ее в Устав ООН, во Всеобщую Декларацию прав человека, в декларацию ООН на Третье Тысячелетие, Конституции ведущих стран мира и другие базовые международные документы.

Приложение: Обращение российских ученых к международному научному сообществу.

От Русской Православной Церкви – Патриарх Московский и всея Руси

Кирилл

От Католической Церкви – Папа Римский

Франциск

От Ислама – Совет муфтиев России и Духовное управление

мусульман Европейской части России

От Иудаизма – Главный раввин России

А. С. Шаевич

– Главный раввин России

Берл Лазар

От Буддизма – Далай-Лама XIV