Клановая «демократия»

Выбираем уже выбранных

 «Праймериз», «праймериз, «праймериз»... Только и слышалось из уст политиков «Единой России» это чужеземное словцо в канун прошлогодних выборов представительной российской власти. Вот, мол, она, наивысшая форма демократии - словно бы давала понять нам власть в лице правящей партии. Ну, точь-в-точь, как в США. Но прошло некоторое время, в США наступила президентская кампания, и российские СМИ стали писать и говорить, что в оплоте «демократии» США их праймериз есть ничто иное как псевдодемократическая показуха, элемент выборной технологии. Впрочем, и в России он преследовал столь же лукавую цель.

Русское традиционное общество всегда опиралось на коллективное (общинное, артельное) мнение, а в западноевропейском (гражданском) обществе политические выборы есть игра, шоу, торги на бирже, где, как заметил С.Г. Кара-Мурза, «партии «продают» свои программы и получают плату в виде голосов граждан». При этом явка граждан никакого значения не имеет (поэтому ее порог российские либералы и отменили). Кто пришел на избирательные участки в день праймериза? Бюджетники. Явились в основном по наущению административных начальников и из страха: не приду - попаду в немилость, с работы выгонят. Многие из «пожелавших» отдать свой голос за «Единую Россию» имели лишь приблизительное представление о кандидатах. Лишь, посвященным людям было ведомо, кто в выборных списках «паровоз», кто «технический кандидат», а кто уже назначен в ходе закулисных переговоров. Осталось только закрепить это назначение бюллетенями, опущенными в урны так называемым электоратом.

Объясняя свою позицию в пользу «Единой России» на последовавших затем основных выборах знакомый учитель, уважаемый в городе человек, говорил: «Я не за партию голосовал - за Путина. Живем не без трудностей, но есть хоть какая-то стабильность, а Владимир Владимирович - ее гарант». Из таких, вполне понятных, побуждений голосовало большинство.

Комментируя итоги выборов, один из лидеров этой партии проговорился на ТВ, как он понимает свободные и демократические выборы - «мы даем вам список, а вы из него выбираете достойного». То есть, не народ снизу выдвигает на разные ступени представительной власти своих кандидатов, а власть сверху донизу продвигает (выставляет на политическую биржу) своих, ею предложенных. А поскольку нынешняя власть состоит из людей коммерчески озабоченных, то и в депутаты она продвигает себе подобных. Вот и вся «демократия», следствием которой стали несменяемость и бесконтрольность власти.

Нельзя отрицать того, что у выборных органов в СССР, в отличие от нынешних, российских, было неоспоримое положительное качество - ее народность. Депутатами выдвигались имеющие коллективное одобрение представители различных слоев населения, в том числе - рабочие, колхозники, учителя. Председателя райисполкома даже самого малого района избирали 60-80 народных депутатов, а не 14-18, как теперь на выборах главы района, из которых почти все приближенные к районному начальству предприниматели (в основном торгаши), по понятиям причинам от него зависимые. Тем самым принижается статус главы и консервируется коррупция.

Куда демократичнее, по сравнению с нынешними Законодательными собраниями, выглядели, областные советы народных депутатов. Представляя все районы области, депутаты регулярно собирались на сессии для обсуждения стратегических вопросов, а практической работой занимались облисполкомы. Сейчас заксобрания - вотчина для посланцев от так называемых «элит» (кланов). Немыслимо и представить, чтобы в них появились рабочий или крестьянин.

По личному опыту знаю: Съезд народных депутатов РФ в 1990 году был сформирован в результате относительно свободных выборов, а сами народные депутаты России, в отличие от депутатов Госдумы, отражали широкий спектр общественных настроений.

А еще раньше были земства, которые тоже имели гораздо большее отношение к демократии, нежели российский парламентаризм в сегодняшней России. Уже забылось, что в изначальные годы современной российской «демократии» возникла идея новой земской реформы. Помнится, когда об этом заговорил тверской губернатор В. Платов, его публично поддержал А. Солженицын. Однако затем разговоры о земствах мало-помалу утихли. При всей их либерально-буржуазной направленности, было в них нечто такое, что отпугнуло либералов новой волны.

Земские органы власти, при непропорциональном представительстве верхов и низов, все-таки представляли интересы последних, обладали правами и возможностями для открытия земских школ, земской медицины. Они, могли облагать налогом, допустим, сплав леса, контролировать состояние сельских дорог и многое другое. Известный российский политический деятель, один из лидеров партии конституционных демократов В.А. Маклаков, находясь в эмиграции, писал, что земство «ведало те же общие нужды, что и государство; как оно, было принудительной организацией, но осуществляло принцип народоправства. Стоило постепенно развивать это начало к низу и к верху, и конституция сама собой бы пришла»...

Далее читать: