О Власти, «власти», народе и профессиональных «патриотах»

Наша предыдущая статья была встречена с особой печалью в официозно-«патриотических» кругах. Даже еще и до ее выхода некоторые из уважаемых оппонентов, которые все никак не могут успокоиться , ничуть не отвечая на наши тщательно продуманные, взвешенные и предельно обоснованные аргументы, продолжили свое доморощенное теоретизирование по поводу того, что «настоящий патриот никак не может быть против власти».

При этом, хотя никаких фамилий в тексте самой статьи названо не было, на форуме вокруг нее все говорилось вполне открытым текстом. Уважаемый автор – А.Д. Степанов, видимо, по своей неискоренимой наивности полагает, что мы не читаем форум… И поскольку он, как видно, не сделал надлежащих выводов из нашего предыдущего ответа, приходится признать, что и мы, в свою очередь не чувствуем за собой в отношении него никаких персональных обязательств.

Впрочем, дискуссия с такими людьми серьезно затруднена тем, что они абсолютно не предрасположены ни к какому диалогу, слыша только себя и просто игнорируя обращенные к ним аргументы. А ведь в упомянутой предыдущей статье мы показали полную несостоятельность, говоря мягко, попыток нашего оппонента как-то доказать свою правоту, апеллируя к богословской стороне дела! Никаких содержательных аргументов с его стороны на этот счет мы так и не услышали по простой причине: у него их нет[1]. И, таким образом, богословскую дискуссию между нами можно считать законченной. Все материалы, связанные со Священным Писанием и Священным Преданием, позволяют уверенно заключить, что взгляд Степанова на проблему власти глубоко ошибочен. Но, не имея аргументов по существу, он по-прежнему стремится выступать в роли аналитика, работая в своем излюбленном жанре политического доноса, обвиняя нас чуть ли не в революционных устремлениях. Приходится теперь обратиться к сугубо политологической стороне проблемы.

Прежде всего констатируем: Степанов не сделал абсолютно никаких выводов из нашей предыдущей критики, продолжая методологически ошибочно и антинаучно отождествлять понятия «власть» и «политический режим». То, что сегодня такая тенденция характерна и для многих других, никак его не извиняет. Хотя бы потому, что либералов-то как раз можно понять: ведь для них никакого сакрального измерения власти не существует в принципе.

Считать себя «реальным политиком» и при этом механически переносить условно-монархические стереотипы на такие формы политического устройства, которые основаны на совершенно других, качественно отличных принципах, можно, по нашему мнению, лишь пребывая в глубокой прелести. Но это понятие аскетическое, а наша сегодняшняя тема – сугубо политическая.

Если вспомнить «Политию» Аристотеля и его учение о трех формах власти – монархии, аристократии и демократии, а также трех формах их искажений – тирании, олигархии и охлократии, то нельзя не признать, что в современной России налицо олигархическая система власти. То, что Путин – отнюдь не абсолютный монарх и что в его распоряжении нет достаточных средств, чтобы подавить радикально-либеральное лобби, признал даже уважаемый А.А. Проханов в своей последней передовице, на что мы и указали в нашей предыдущей работе. Если же говорить о реальной (и вполне позитивной) роли ВВП, то роль эта во внутренней политике сводится в основном к тому, чтобы держать баланс. Во-первых, между разными элитными кланами, а, во-вторых, между чиновниками и крупным бизнесом (т.н. «олигархами»), притом, что мелкий и средний бизнес приговорен к постепенному уничтожению. Последнее, как и все принципиальные моменты глобального характера – разумеется, не исключительно российский, но общемировой тренд.

Итак, Путин, по изначальной природе его роли в российском государстве – человек баланса, и это есть главный фактор, определяющий специфику его политического поведения. В результате того, что Путину удается удерживать пресловутое равновесие, вышеперечисленные элитные группы мешают друг другу в распиле бюджета, и часть денег все-таки, как ни крути, достается на общегосударственные нужды. Таков определяющий фактор во внутренней политике современной России, и никаких так называемых «патриотов», каждый из которых с упорством, достойным лучшего применения, конкурирует с себе подобными за то, чтобы заслужить право «написать идеологию для Владимира Владимировича», в этой реальности нет и не может быть. Ибо любой искренний носитель какой-либо идеологии, будучи допущен к реальной власти в стране, станет естественным образом мешать всем в элите, и всё, что сейчас хоть как-то работает (поскольку, в силу описанных выше причин, не все деньги крадутся, а другого стимула к работе, кроме «распила», у чиновников нет), остановится вовсе. В этом смысле стеб некоторых ведущих авторов газеты «Завтра» по поводу партий и парламента следует признать все же более адекватным, нежели упорное упование Степанова и ему подобных на то, что «Владимир Владимирович нас, наконец, услышит». «Патриоты» искренне верят в то, что этому мешают окружающие «царя» клевреты, которые, де, только и думают о том, как бы «не допустить нас, патриотов, до власти». Эта вера основана на полном непонимании природы современной российской «государственности».

Балансирование Путина между разными элитными «группами распила» - не есть какая-то его вина или субъективная особенность. Как питомец определенной корпорации, ВВП вынужденно реализует принцип, сформулированный в свое время, по-моему, Чубайсом. Звучало его знаковое высказывание примерно так: «Мы долго думали: если снова будет превалировать какая-нибудь идеология, то опять будет тоталитарный режим, и тогда мы решили: пусть лучше вместо идеологии будут деньги». Конец цитаты. Было ли это наивностью или здесь сказалась посвященность в тайные пружины «большой игры» - Бог весть. Имеем в виду, что представление о том, что деньги внеидеологичны, конечно же, очень далеко от реальности. Ибо за мировыми трендами, определяющими лицо глобализации, кроются оккультно-гностические доктрины, фундаментально враждебные христианству, а, стало быть, и тем принципиальным основаниям, на которых всегда строилась историческая Россия. Как бы там ни было, но решив, что деньги у нас будут определять всё, будут вместо идеологии, современные российские элитарии обрекли себя на тотальную зависимость от хозяев мировых денег, которые сейчас стремятся окончательно стать хозяевами мира. Это так хотя бы потому, что у тех денег заведомо больше…

Следующий момент, в принципиальном плане определяющий лицо нынешнего политического режима в России – это конкретное соотношение между элитно-клановыми группами внутри страны, что никак невозможно отделить от внешнего фактора. Мы не раз уже говорили, что изначальный план либерального КГБ, питомцем коего является Путин, предусматривал демонтаж квазиимперии СССР, достаточно быструю национальную модернизацию и триумфальное вхождение России в Европу на правах ее фактического лидера. План этот, во всяком случае. в своей последней части, триумфально провалился, но ничего другого у сегодняшних российских элит в принципе нет. Все помыслы наших элитариев, их детей и внуков, а также близких и дальних родственников и не такой уж малочисленной обслуги – устремлены на Запад и только на Запад. Будет ли, по их мысли, будущая Россия национально-буржуазной, как предусматривал «план Андропова», или отчасти социалистической – это отдельный вопрос, но никакого своего альтернативного миропроекта, кроме следования в фарватере западной глобализации, у них нет и быть не может.

Однако внутри данного тренда существуют, так сказать принципиальные расхождения. Радикально-либеральные группы, которые мы обозначаем условным наименованием «коллективный Чубайс», готовы на вхождение в западное сообщество на любых условиях, продиктованных внешним хозяином. Их устраивает даже дальнейшее разделение страны на несколько анклавов, но при одном условии: все «жертвы» должны обеспечить вписывание в мировую элиту их самих.

В отличие от них, умеренно-либеральные группы, то есть непосредственное окружение Путина, не готовы на любые условия внешнего хозяина; они по-прежнему мыслят себя в качестве самостоятельных игроков, равноправных партнеров, с которыми Западу следует договариваться. Поэтому они в последние годы лихорадочно укрепляют силовую составляющую, на случай самого алармистского варианта развития событий, то есть третьей мировой войны с применением ОМП. Однако, поскольку здесь имеет место стремление всерьез выиграть игру, ведущуюся по чужим правилам, никакого принципиального отторжения западных стандартов и тех глобальных проектов, что рождены в глубинных недрах мировой «власти», здесь также не прослеживается. Отсюда и то вольное и, так сказать, особое положение среди российских элит так называемых «либералов» (имеются в виду упомянутые выше радикально-либеральные группы), которое с такой тревогой констатируют многие, в том числе упомянутый нами в предыдущей статье А.А. Проханов. Надо ли напоминать, что пресловутый COVID-19 – один из таких проектов!

Поэтому, когда в очередной раз раздаются обвинения в наш адрес, что мы, якобы, мешаем родному государству защитить нас от вируса (а не противостоим этой внешней игре отнюдь не российского происхождения), то не сразу верится в то, что это просто такая специфическая упертая «наивность», а не сознательная вписанность в какую-то очень подлую и циничную игру…

Здесь возникает вопрос: какова может быть оптимальная модель поведения добропорядочных граждан, понимающих суть происходящего, но не хотящих замены внутри страны плохого на худшее? Степановский рецепт насчет того, что нужно просто «капать», и тогда, рано или поздно, государственная политика будет изменена, не выдерживает самой снисходительной критики. За примерами далеко ходить не придется.

На РНЛ в свое время была опубликована масса весьма содержательных и аргументированных материалов с критикой проводимой в стране т.н. «реформы образования», а также в поддержку проекта «Основы православной культуры». Ну и? Каков же, с позволения сказать, результат? Ответ слишком хорошо известен: проект ОПК кардинально выхолощен и, по существу, слит, а пресловутая реформа (точнее разрушение) образования в России движется своим чередом. Последний шаг властей – это перевод образовательного процесса на дистанционное обучение (под предлогом «ковида»), что, по общему признанию всех авторитетных специалистов, означает просто окончательное уничтожение образования в нашей стране. Ну что ж, Анатолий Дмитриевич, капайте дальше.

Однако есть ведь примеры и совсем другого рода! Например, борьба нашей родительской общественности против ювенальных технологий. Здесь патриотическая общественность сумела четко обозначить серьезное и ответственное гражданское сопротивление политике властей, и результат не замедлил сказаться! Конечно, нельзя утверждать, что ювенальная угроза и все усилия соответствующего лобби по разрушению традиционной семьи полностью преодолены, но все же фактом является то, что наиболее одиозные инициативы данного лобби удалось как-то заблокировать. Так произошло именно потому, что вместо верноподданнического «капанья» люди сумели сорганизоваться и продемонстрировать «верхам» свою готовность к бескомпромиссным, хотя и абсолютно конституционным, гражданским действиям. В данном случае патриоты в своей лучшей части, при всей сложности ситуации, при всех оговорках, в которые неуместно здесь вдаваться, сумели стать гражданским обществом, и именно поэтому «власть» отступила.

Таким образом, вырисовывается правильная линия взаимоотношений общества и т.н. «власти» (политического режима): не вести с ним открытой войны (хотя бы потому, что это абсолютно бессмысленно и контрпродуктивно и может лишь ухудшить ситуацию), но при этом держать дистанцию и всегда сохранять свою независимую позицию, никогда не поддакивать. То есть быть гражданами. Это и есть «третья сила», столь ненавидимая профессиональными, официозными псевдопатриотами.

Источник: