Вокруг «Матильды». Окончание

Итак, то против чего так долго боролось некоторое количество граждан России, привычно называющих себя «православной общественностью», произошло. Кощунственная гадость под названием «Матильда» вышла в широкий прокат, чему предшествовало две помпезных премьеры – в Санкт-Петербурге и в Москве. Этот факт нужно спокойно констатировать и подвести итог всей эпопее.

Поскольку в целом медийно-политическое содержание проекта «Матильда» подробно проанализировано нами в предыдущих работах, см. также здесь, то сейчас необходимо для начала в сугубо аналитическом ключе обратить внимание на те детали, которые были неизвестны нам ранее. Прежде всего, это, разумеется, широко растиражированное по сети интервью Владислава Москалева, первого продюсера фильма «Матильда», посвященного жизни и творчеству балерины Матильды Кшесинской, в сценарии которого не было и следа кощунственной гадости, впоследствии привнесенной туда А.Учителем и К°. Продолжение см. здесь и здесь. Из этого интервью проясняются некоторые немаловажные детали всей интриги, непонятные ранее.

Суть вкратце заключается в следующем. На начальном этапе был задуман фильм о творчестве балерины М.Кшесинской. Автором сценария, профинансированного при посредстве продюсерской компании В.Москалева, стал некто Андрей Геласимов, как можно понять, профессиональный киносценарист. В сценарии эпизоду, связанному с Царем Николаем Александровичем, уделялось ничтожно мало внимания, в полном соответствии с тем реальным местом, которое данный эпизод занимает в биографии Кшесинской. Для съемок в качестве актеров предполагалось привлечь голливудских звезд для обеспечения коммерческого успеха будущего фильма, который изначально был в значительной степени рассчитан на западную аудиторию. Учитель в качестве режиссера был приглашен уже позднее, когда сценарий был в целом готов. При этом он сам все время проявлял горячее желание включиться в проект, однако, выражая недовольство сценарием, в котором, по его словам, было «слишком мало Царя». На определенном этапе роль сопродюсера стал играть фонд известного пародиста Владимира Винокура. Получив изначально финансирование в объеме $ 3 млн., Учитель (как можно понять из объяснений Москалева, которые тот подкрепляет, демонстрируя разные документы) частично растратил, частично просто присвоил эти средства, прикрывшись липовым отчетом. Впоследствии к растрате средств подключился также и г-н Винокур (подчеркнем, что передаем здесь версию Москалева). Излагать подробности всей эпопеи бессмысленно, поскольку читатель легко может ознакомиться с ними самостоятельно, посмотрев в сети все три части подробного интервью Москалева, доступные на сегодняшний день. Вкратце суть заключается в том, что, подвергнутые шантажу третьим лицом (неким Александром (Аликом) Достманом), для того, чтобы скрыть весьма немалую растрату, Учитель и Винокур, взяв того «в долю», прибегли к помощи высоких покровителей, среди которых называются имена не только дирижера Валерия Гергиева и бывшего управделами Президента В.Кожина, но и одного бывшего замминистра ВД РФ (который осуществлял «крышевание» всей схемы); придумали схему вытеснения из проекта Москалева, чтобы списать на того собственные финансовые злоупотребления и смогли получить дополнительное финансирование, в несколько раз превышающее реальные потребности проекта. При этом, как утверждает Москалев, Кожин и руководство Фонда кино, при посредстве которого выделялись деньги, были введены ими в заблуждение, поскольку при этом они предъявили старый сценарий фильма «про балерину» (на который к тому времени уже не имели никаких прав), который впоследствии, когда начались реальные съемки, был ими подменен на новый, совершенно другой, а именно – сценарий фильма «про Царя», написанный А.Тереховым. Москалев прямо именует всех, кто был связан с проектом, «ОПГ “Матильда”».

Такова в общих чертах схема событий в изложении В. Москалева. Из нее становятся совершенно понятны слова Н.В. Поклонской о том, что мы имеем дело с «чисто правовой ситуацией». Поклонская, как профессиональный сотрудник прокуратуры, естественным образом имела в виду то, что при таком количестве злостных нарушений закона (причем, не только связанных с финансами) «закрыть» проект сугубо правовым путем, не прибегая, так сказать, к содержательной, идеологической цензуре – вопрос чисто технический. Формально это так и есть. Правда, здесь необходима одна очевидная оговорка: если при этом будет строго соблюдаться закон. А с этим у нашей «элитки» существуют немалые проблемы.

Далее: